Решение от 30 апреля 2014 года №А41-17447/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-17447/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению
 
    Федеральной службы по аккредитации
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» (ООО «Элмаш»)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Коротаева О.А. (доверенность от 30.07.2013г. № 26); Кузнецова А.Ю. (доверенность от 22.11.2013г. № 46);
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Элмаш» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился,  представил отзыв  на заявление, в котором просит суд  учесть при вынесении решения, что ООО «ЭЛМАШ» правонарушение устранено путём аннулирования 21.02.2014г. сертификата соответствия № ТС RU C-FI.МЕ77.В.01095, т.е. до составления протокола от 19.03.2014г. № 206 об административном правонарушении.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Правом на участие представителя в судебном заседании заинтересованное лицо не воспользовалось.
 
    В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданки Кузиной Л.В. о недопущении ввоза и реализации продукции на основании сертификатов соответствия, оформленных на иностранного заявителя с нарушением требований ТР ТС, административным органом на основании приказа Росаккредитации от 17.02.2014 № 117-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении органа по сертификации продукции ООО «ЭЛМАШ».
 
    При проведении проверки административным органом были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-FI.МЕ77.В.01095 от 21.01.2014, подписанного Руководителем (уполномоченным лицом) органа по сертификации ООО «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» Никитиным Ю.Н. и экспертом названного органа по сертификации Вересовым А.О.
 
    При рассмотрении указанных материалов административным органом установлено, что ООО «ЭЛМАШ» оформлен и выдан сертификат соответствия № ТС RU C-FI.МЕ77.В.01095, который подтверждает, что воздуходувки бензиномоторные "Makita": RBL250, RBLV250, RBL500, BHX2500, BBX7600, BHX2501, EB7650TH, EB7650WH "Dolmar": PB-250, PB-250V, PB-500R, PB-250.4, PB-2500.4, PB-7600, PB-252.4, PB-7650.4, PB-7650.4H соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 (далее - ТР ТС 010/2011). Согласно представленной документации сертификация продукции осуществлялась по схеме 1с. В качестве заявителя при сертификации серийно выпускаемой продукции выступал АО «МАКИТА» (Финляндия) - Российское Представительство (свидетельство № 11280.4).
 
    Вместе с тем, договор (соглашение), предусматривающий обеспечение соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и ответственность за несоответствие поставляемой на таможенную территорию Таможенного союза продукции указанным требованиям (для лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) отсутствует, что является нарушением ст. 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее – ТР ТС 010/2011).
 
    По результатам документарной проверки составлен акт проверки от 03.03.2014. № 162-АВП, в котором зафиксированы выявленные правонарушения.
 
    Установив факт необоснованной выдачи органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» сертификата соответствия № ТС RU C-FI.МЕ77.В.01095, административным органом 19 марта 2014 года составлен протокол № 206 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 № 206,  материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО «ЭЛМАШ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения указанного заявления.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Обществу вменяется необоснованная выдача сертификата соответствия № ТС RU C-FI.МЕ77.В.01095 при отсутствии договора (соглашение), предусматривающего обеспечение соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и ответственность за несоответствие поставляемой на таможенную территорию Таможенного союза продукции указанным требованиям (для лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), что является нарушением ст. 11 технического регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.
 
    Согласно статье 7 ТР ТС 010/2011 машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям настоящего технического регламента.
 
    Оценка соответствия требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).
 
    Статьёй 11 ТР ТС 010/2011 установлено, что сертификация машин и (или) оборудования осуществляется по схемам, в частности по схеме 1с.
 
    Схема 1с для серийно выпускаемых машин и (или) оборудования включает следующие действия:
 
    заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 10 статьи 8, и подает заявку на сертификацию в орган по сертификации;
 
    орган по сертификации проводит отбор образцов у заявителя для проведения испытаний;
 
    аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)), проводит испытания образцов машин и (или) оборудования;
 
    орган по сертификации проводит анализ состояния производства изготовителя и результатов проведенных испытаний образцов машин и (или) оборудования и при положительных результатах выдает заявителю сертификат соответствия;
 
    орган по сертификации проводит инспекционный контроль за сертифицированными машинами и (или) оборудованием посредством испытаний образцов в аккредитованной испытательной лаборатории и (или) анализа состояния производства.
 
    При этом, заявителем при сертификации по схемам 1с, 9с может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).
 
    Из материалов дела следует, что заявителем   при сертификации серийно выпускаемой продукции выступал АО «МАКИТА» (Финляндия) - Российское Представительство (свидетельство № 11280.4), вместе с тем договор (соглашение), подтверждающий соблюдение вышеуказанного требования ст. 11 ТР ТС 010/2011 отсутствует. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия в целях недопущения совершения правонарушения. Соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    ООО «ЭЛМАШ» не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
 
    Тот факт, что нарушение Обществом устранено до составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за совершённое им правонарушение, поскольку ООО «ЭЛМАШ» как орган по сертификации обязано постоянно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе ТР ТС, вне зависимости от обращений граждан в соответствующие контролирующие органы, и проводимых в связи с такими обращениями проверок.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждена материалами дела.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя заинтересованного лица. Проверка проведена, протокол составлен уполномоченным органом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный  ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии также не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает назначить ООО «ЭЛМАШ»административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, что является соразмерным совершенному деянию.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Привлечь ООО «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции», расположенное по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, ОГРН 1105047004226, ИНН 5047114796, дата регистрации – 13.04.2010г., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    3. Назначить ООО «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Реквизиты уплаты штрафа: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, ИНН 7736638268; КПП 773601001; лицевой счёт 04951001650 в Межрегиональном операционном УФК; расчётный счёт 40101810500000001901 ОПЕРУ - 1 Банка России г. Москва; БИК 044501002; ОКПО 00083919; ОГРН 5117746026756; ОКВЭД 75.11.1; ОКАТО 45293554 000; КБК 165 1 16 07000 01 6000 140.
 
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
 
    4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц