Решение от 30 апреля 2014 года №А41-17444/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    30 апреля 2014года                                         Дело №А41-17444/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению
 
    Федеральной службы по аккредитации
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» (ООО «Элмаш»)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Коротаева О.А. (доверенность от 30.07.2013г. № 26); Кузнецова А.Ю. (доверенность от 22.11.2013г. № 46);
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Элмаш» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился,  представил отзыв  на заявление, в котором просит суд  учесть при вынесении решения, что ООО «ЭЛМАШ» правонарушение устранено путём аннулирования 21.02.2014г. сертификата соответствия № ТС RU C-DE.МЕ77.В.00963, т.е. до составления протокола от 19.03.2014г. № 201 об административном правонарушении.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Правом на участие представителя в судебном заседании заинтересованное лицо не воспользовалось.
 
    В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданки Кузиной Л.В. о недопущении ввоза и реализации продукции на основании сертификатов соответствия, оформленных на иностранного заявителя с нарушением требований ТР ТС, административным органом на основании приказа Росаккредитации от 17.02.2014 № 117-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении органа по сертификации продукции ООО «ЭЛМАШ».
 
    При проведении проверки административным органом были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU C-DE.МЕ77.В.00963 от 02.12.2013г., подписанного Руководителем (уполномоченным лицом) органа по сертификации ООО «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» Никитиным Ю.Н. и экспертом названного органа по сертификации Аминевым Р.Ю.
 
    При рассмотрении указанных материалов административным органом установлено, что ООО «ЭЛМАШ» оформлен и выдан сертификат соответствия № ТС RU C-DE.МЕ77.В.00963, который подтверждает, что Электрические кабели передачи данных (Bus cables) серии igus® chainflex® марки: CFBUS.PVC, CFBUS.PUR, CFBUS, CF11.LC, CF11.LC.D, CF14.CAT5, CFROBOT8, CFSPECIAL.182 соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 768 (далее - ТР ТС 004/2011). Согласно представленной документации сертификация продукции осуществлялась по схеме 1с. В качестве заявителя при сертификации серийно выпускаемой продукции выступал igus® GmbH (Spicher Str. 1a, D-51147 Koln, Germany (Германия)), вместе с тем наличие уполномоченного иностранным изготовителем лица, необходимого для подтверждения соответствия по схеме 1с, документально не подтверждено, что является нарушением условий Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее - Положение о порядке применения типовых схем).
 
    По результатам документарной проверки составлен акт проверки от 03.03.2014. № 162-АВП, в котором зафиксированы выявленные правонарушения.
 
    Установив факт необоснованной выдачи органом по сертификации продукции ООО «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» сертификата соответствия № ТС RU C-DE.МЕ77.В.00963, административным органом 19 марта 2014г. составлен протокол № 201 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 № 201,  материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ООО «ЭЛМАШ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, направлены административным органом в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения указанного заявления.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с части 3 статьи 14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Обществу вменяется необоснованная выдача сертификата соответствия № ТС RU C-DE.МЕ77.В.00963 при отсутствии подтверждения наличия уполномоченного иностранным изготовителем лица, необходимого для подтверждения соответствия по схеме 1с, документально не подтверждено, что является нарушением условий Приложения В к Положению о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее - Положение о порядке применения типовых схем) и требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011).
 
    В силу пункта 1 статьи 6 ТР ТС 004/2011, соответствие низковольтного оборудования настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 004/2011, перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование или техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.
 
    Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.
 
    Низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к вышеуказанному техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).
 
    Приложение В к Положению о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 (далее - Положение о порядке применения типовых схем), устанавливает, что для серийной продукции заявителем может выступать изготовитель, в том числе иностранный, только при наличии уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза.
 
    Согласно статье 2 ТР ТС 004/2011 «уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза».
 
    Из материалов дела следует, что заявителем   при сертификации серийно выпускаемой продукции выступал igus® GmbH (Spicher Str. 1a, D-51147 Koln, Germany (Германия)), вместе с тем подтверждения наличия уполномоченного изготовителем лица на территории Таможенного союза в орган сертификации ООО «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» не представлено. Данный факт сторонами не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении споров об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Общество не предприняло зависящие от него меры и не совершило необходимые действия в целях недопущения совершения правонарушения. Соответствующих доказательств суду не представлено.
 
    ООО «ЭЛМАШ» не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, его вина в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что нарушение Обществом устранено до составления протокола об административном правонарушении судом отклоняется, поскольку не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности за совершённое им правонарушение, поскольку ООО «ЭЛМАШ» как орган по сертификации обязано постоянно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе ТР ТС, в не зависимости от обращений граждан в соответствующие контролирующие органы и проводимых в связи с такими обращениями проверок.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, а также вина в его совершении подтверждена материалами дела.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя заинтересованного лица. Проверка проведена, протокол составлен уполномоченным органом.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный  ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии также не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает назначить ООО «ЭЛМАШ» административное наказание в виде административного штрафа в размере в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, что является соразмерным совершенному деянию.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Привлечь ООО «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции», расположенное по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29, ОГРН 1105047004226, ИНН 5047114796, дата регистрации – 13.04.2010г., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    3. Назначить ООО «Центр сертификации стандартизации и систем качества электро-машиностроительной продукции» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
 
    Реквизиты уплаты штрафа: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, ИНН 7736638268; КПП 773601001; лицевой счёт 04951001650 в Межрегиональном операционном УФК; расчётный счёт 40101810500000001901 ОПЕРУ - 1 Банка России г. Москва; БИК 044501002; ОКПО 00083919; ОГРН 5117746026756; ОКВЭД 75.11.1; ОКАТО 45293554 000; КБК 165 1 16 07000 01 6000 140.
 
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
 
    4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Судья                                                          И.В.Гейц