Определение от 24 апреля 2014 года №А41-17379/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/ 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. Москва
 
    24 апреля 2014года                                                                Дело №А41-17379/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.Закутской,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело №А41-17379/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агригазавтосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агригазавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» о взыскании неустойки  в размере 289 472 руб.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает, что исковое заявление ООО «Агригазавтосервис» подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.
 
    В силу ст.  35 АПК РФ, определяющей общие правила подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика, при этом пунктом 2 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
 
    Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35,36 АПК РФ, может быть изменена по согласованию сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Из пункта 8.2. Договора №356К/12/031 от 05 марта 2012 года, на основании которого истцом заявлены требования, следует, что в случае не достижения согласия сторон все споры из настоящего договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
 
    Таким образом, при заключении договора №356К/12/031 от 05 марта 2012 года  стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из данного договора.
 
    Обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о  подсудности по выбору истца и исключительной подсудности, арбитражным судом не установлено.
 
    При рассмотрении дела №А41-17379/14 в Арбитражном суде Московской области выяснилось, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Вышеуказанное обстоятельство в силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
 
    Руководствуясь ст. 37, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    передать дело №А41-17379/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агригазавтосервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛТЕХ-Подъемные Технологии»  неустойки в размере 289 4472 руб. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru .
 
 
    Судья                                                               С.А.Закутская