Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-17367/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
http://www.asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 апреля 2014 года Дело № А41-17367/14
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2014;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) со следующим требованием:
- признать незаконным и постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея от 21.03.2014 № 4 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явилось.
Представитель заявителя не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.
Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что в период с 03.03.2014 по 28.03.2014 сотрудником заинтересованного лица на основании распоряжения от 21.02.2014 № 3 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности территории, зданий и помещений семейного центра «Мега Адыгея», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Новая Адыгея, улица Тургеневское шоссе, дом 27, собственником которого является ООО «ИКЕА МОС» (торговая недвижимость), в том числе заявителя, эксплуатирующего помещение № 7300 на основании договора аренды от 01.12.2006.
В результате проверки административным органом выявлены факты нарушений подпункта «к» пункта 23, подпункта «б» пункта 36, подпункта «б» пункта 42, пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР № 390), статей 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).
По факту выявленных нарушений в отношении общества уполномоченным должностным лицом административного органа 17.03.2014 составлен протокол № 18 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 21.03.2014 № 4 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, обществообратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
ППР № 390 в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии со статьёй 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество является арендатором на основании договора аренды, заключенного с ООО «ИКЕА МОС», и соответственно ответственность за соблюдение в арендуемом помещении требований государственного пожарного надзора возложена и на него.
На заявителя, как на арендатора имущества, возложены обязанности по его содержанию и соблюдению требований пожарной безопасности, что прямо закреплено Федеральным законом № 69-ФЗ, в связи с чем, в рассматриваемом случае заключение гражданско-правового договора для целей привлечения к административной ответственности правового значения не имеет.
Следовательно, довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Суд считает, что факт нарушения обществом вышеприведённых требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
При этом по существу обществом не приведено доводов и доказательств в опровержение установленных административным органом фактов нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако судом установлено, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи.
Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанное лицо с момента возбуждения дела об административном правонарушении вправе воспользоваться помощью защитника. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал представитель общества Александров В.В., действующий по доверенности от 01.07.2013 № 15/48.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Александров В.В. законным представителем общества не является.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Наличие выданной Александрову В.В. доверенности от 01.07.2013 № 15/48 на представление интересов общества само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.
При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и административное дело рассмотрено в присутствие представителя общества, при наличии ненадлежащей доверенности, то есть, заинтересованным лицом рассмотрено административное дело в отсутствие законного представителя общества. Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела заинтересованным лицом не представлено.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Иных доказательств надлежащего извещения общества материалы дела не содержат и административным органом не представлено.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в нарушение части 3 статьи 25.4, части 2 статьи 25.1, статьи 28.2 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что проведенная заинтересованным лицом проверка не включена в ежегодный план проведения плановых проверок, а законный представитель общества не уведомлен о проведении проверки, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку проверка проводилась в отношении объекта недвижимости, собственником которого является ООО «ИКЕА МОС» (арендодателя занимаемого заявителем помещения), в ходе проведения которой установлен факт аренды помещения обществом и выявлено вменяемое ему правонарушение.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея от 21.03.2014 № 4 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.Э. Денисов
