Определение от 25 марта 2014 года №А41-1724/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Москва
 
    25 марта 2014года                                                                                        Дело №А41-1724/14
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Администрации города Подольска
 
    к Государственной инспекции труда в Московской области (отдел ГИТ МО по Юго-Западному ТОН)
 
    об оспаривании ненормативных правовых актов,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2014;
 
 
    установил:
 
 
    Администрация города Подольска(далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области (отдел ГИТ МО по Юго-Западному ТОН) со следующими требованиями:
 
    - признать представление от 25.09.2013 Отдела МО по Юго-Западному ТОН, вынесенное в отношении главы города Подольска Пестова Н.И. о принятии необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения МУП «Подольский троллейбус», недействительным;
 
    - признать представление от 25.09.2013 Отдела МО по Юго-Западному ТОН, вынесенное в отношении главы города Подольска Пестова Н.И. о принятии необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения директором МУП «Подольский троллейбус» Качаловым А.А., недействительным.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
    Суд ставит на обсуждение представителя заявителя вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.
 
    Представитель заявителя высказал свои возражения по указанному вопросу, по его мнению, заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом,на оснований распоряжения от 21,082013 № 990130/2013/97/1 Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области Вольской Н.В. с 11.09.2013 по 24.09.2013 проведена проверка              МУП «Подольский троллейбус», в результате которой установлены нарушения требований трудового законодательства, что зафиксировано в акте проверки от 24.09.2013.
 
    На имя директора МУП «Подольский троллейбус» Качалова А.А. выданы предписания № 13-4-112-51 от 24.09.2013, № 13-4-176-53 от 24.09.2013 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства; так же директор МУП «Подольский троллейбус» Качалов А.А. и МУП «Подольский троллейбус» привлечены к административной ответственности постановлениями № 18-50/13-112-48 от 25.09.2013 о назначении административного наказания в отношении директора МУП «Подольский троллейбус» Качалова А.А. и № 18-50/13-112-47 от 25.09.2013 о назначении административного наказания в отношенииМУП «Подольский троллейбус».
 
    25.09.2013 заинтересованным лицом на имя главы города Подольска Пестова Н.И. выданы представления о принятии необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения МУП «Подольский троллейбус», и о принятии необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения директором            МУП «Подольский троллейбус» Качаловым А.А.
 
    Не согласившись с вынесенными представлениями, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Предметом настоящего спора является оспаривание ненормативных правовых актов, а именно: представление от 25.09.2013, вынесенное в отношении главы города Подольска Пестова Н.И. о принятии необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения МУП «Подольский троллейбус», и представление от 25.09.2013, вынесенное в отношении главы города Подольска Пестова Н.И. о принятии необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения директором            МУП «Подольский троллейбус» Качаловым А.А.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Также при определении подведомственности дел судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемые представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 25.09.2013, выданы на имя Главы города Подольска в соответствии с требованиями статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия «Подольский троллейбус», утвержденным заместителем Главы администрации - Председателем Комитета по управлению имуществом г. Подольска распоряжением № 24 от 07.03.2001, собственником муниципального унитарного предприятия «Подольский троллейбус» является Администрация города Подольска и Комитет по управлению имуществом города Подольска.
 
    Директор МУП «Подольский троллейбус» назначается на должность и освобождается от должности Главой города Подольска, который является представителем работодателя, уполномоченным применять меры дисциплинарного взыскания.
 
    Таким образом, исходя из Устава муниципального унитарного предприятия «Подольский троллейбус», учредитель - Администрация города Подольска, в лице Главы города Подольска, обязан обеспечить исполнение действующего законодательства в созданной организации.
 
    Следовательно, оспариваемые представления Государственной инспекции труда в Московской области вынесены в отношении заявителя как работодателя при выполнении в отношении своих работников функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, поскольку им нарушены нормы законодательства о труде.
 
    Из заявления, поданного в арбитражный суд, усматривается, что администрация просит в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать недействительными представления от 25.09.2013, вынесенные Государственной инспекцией труда в Московской области.
 
    Правовые отношения в сфере государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, регулируются главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу абзаца 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
 
    Согласно абзацу 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Таким образом, оспариваемые представления вынесены в связи с осуществлением Государственной инспекцией труда в Московской области возложенных на нее полномочий по контролю за соблюдением трудового законодательства.
 
    К числу экономических споров трудовые отношения не относятся, поскольку не связаны с осуществлением юридическими лицами предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.
 
    Таким образом, настоящий спор возник из трудовых правоотношений, не имеет экономического содержания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Кроме того, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выданы на основании обстоятельств, отраженных в постановлениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которой административная ответственность установлена за нарушения законодательства о труде и охране труда.
 
    В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, неподведомственны арбитражному суду.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    определил:
 
 
    производство по делу № А41-1724/14прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
Судья                                                                                                              И.В. Синица