Дата принятия: 10 мая 2014г.
Номер документа: А41-172/2008
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в пересмотре судебного акта
по вновь открывшимся обстоятельствам
г.Москва
08 мая 2014 года Дело №А41-172/08
Резолютивная часть определения оглашена 17 апреля 2014г.
Полный текст определения изготовлен 08 мая 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Фищевой А.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Белимова А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по заявлению ИП Белимова А.Н.
к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
третьи лица: Воскресенское РАЙПО, Государственный комитет по охране окружающей среды (Воскресенский городской комитет)
о признании недействительным акта Госкомиссии
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
установил:
ИП Белимов А.Н. обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 25 июня 2008 г. по делу № А41-К2-172/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ИП Белимов А.Н. указал, что при проведении проверки 25.12.2013г. ТО Управления Роспотребнадзора по Воскресенскому району были получены разъяснения из органа местного самоуправления о том, что рынок по указанному адресу не значится, т.к. разрешение на право организации розничного рынка отсутствует. Тем самым, на момент рассмотрения дела существовало обстоятельство, имеющее юридическое значение для рассмотрения дела. В связи с чем, не исследование в судебном заседании юридического факта , подтверждающего отсутствие «существующего рынка» привело к принятию решения о применении к требованиям срока исковой давности.
Представитель Администрации возражал по ходатайству, представил отзыв.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Индивидуальный предприниматель Белимов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными: акта государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта – торгового комплекса Воскресенского районного потребительского общества по ул. Коломенская, 5в- № 002875 от 16.03.2006 г. в части соответствия этого объекта требованиям проектной документации и разрешенному использованию земельного участка и участии составе приемочной комиссии представителя органа местного самоуправления как представителя органа назначившего приемочную комиссию; участие представителя Государственного комитета по охране окружающей среды в составе приемочной комиссии и его подписи о соответствии принимаемого объекта экологическим нормам в Акте приемки № 002875; действий Администрации Воскресенского муниципального района по назначению, участию в составе приемочной комиссии согласно Акта № 002875 от 16.03.2006 г., по оформлению Акта № 002875 от 16.03.2006 г. и приемки в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, 5в.
До рассмотрения спора по существу заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований и просил суд:
- признать недействительными и незаконными действия Администрации Воскресенского муниципального района по согласованию по оформлению Акта № 002875 приемки в эксплуатацию торгового комплекса крытого рынка Воскресенского РАЙПО от 16.03.2006 г., и приемки в эксплуатацию торгового комплекса крытого рынка Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, 5в как соответствующего проектной документации и кадастровому плану земельного участка с санитарно-защитной зоной рынка Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, 5в и экологическим требованиям в составе созданной приемочной комиссии;
- признать недействительными и незаконными действия по участию представителя Государственного комитета по охране окружающей среды Администрации Воскресенского района, в составе приемочной комиссии от 16.03.2006 г. с внесением подписи о соответствии принимаемого объекта капитального строительства – торгового комплекса крытого рынка Воскресенского РАЙПО по ул. Ленинская, д. 18 экологическим требованиям в Акте приемки № 002875 от 16.03.2006 г. на основании утвержденной Воскресенским РАЙПО проектной документации от 04.03.2005 г. № 2/2-3 построенного по временным разрешениям на строительство подготовительного периода павильонов рынка и рынка, выданного от 11.11.2004 г. и разрешения на строительство торгового комплекса № 6/2-4 от 04.03.2005 г.
Судом согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.
Решением арбитражного суда от 25 июня 2008 г. по делу № А41-К2-172/08 вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований ИП Белимову А.Н. отказано.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Оценив в совокупности представленные по заявлению доказательства, суд не находит, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем срока на оспаривание действий заинтересованных лиц, предусмотренный п.4. ст. 198 АПК РФ, являющийся самостоятельным основанием для отказа в заявлении. Данный срок не является сроком исковой давности по оспариванию права собственности на существующий рынок ВРАЙПО , на который ссылается заявитель.
В решении от 25 июня 2008 г. по делу № А41-К2-172/08 арбитражный суд указал, что, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявитель пропустил срок на обжалование действий Администрации Воскресенского муниципального района по согласованию и по оформлению Акта № 002875 приемки в эксплуатацию торгового комплекса крытого рынка Воскресенского РАЙПО от 16.03.2006 г., и приемки в эксплуатацию торгового комплекса крытого рынка Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенская, 5в, а также действий по участию представителя Государственного комитета по охране окружающей среды Администрации Воскресенского района, в составе приемочной комиссии, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, арбитражный суд установил, что указанные ИП Белимовым А.Н. основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, в связи с чем, заявление ИП Белимова А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 316, 317, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Московской области
определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 г. по делу № А41-К2-172/08 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке в течение месяца со дня вынесения.
Судья Е.А.Неяскина
