Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-17211/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-17211/14
07 мая 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
судьи Бобковой С.Ю.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ОАО «МОЭСК»
ООО «АбсолютТрейд»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 79.177руб.50коп.
без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
установил:
ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АбсолютТрейд» 79.177руб.50коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору №17207-409 от 11.09.2013г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на необоснованность начислении неустойки на сумму долга с учетом НДС, отсутствие у истца убытков в связи с допущенной просрочкой исполнения, незначительный период просрочки, заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчик на основании заключенного с истцом договора №17207-409 от 11.09.2013г. производил в адрес истца поставку товара, который принимался истцом по товарным накладным.
Наименование подлежащего поставке товара, его стоимость, сроки поставки, порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях №№1-9.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Как усматривается из материалов дела, поставка товара была произведена с нарушением сроков, согласованных в спецификациях.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения установленных договором сроков поставки поставщик (ответчик) обязался уплатить покупателю (истцу) пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
За просрочку исполнения обязательства по поставке истец начислил ответчику 79.177руб.50коп. неустойки по каждому наименованию поставленного с просрочкой товара, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
При этом возражения ответчика о необходимости начисления пени от суммы долга без учета НДС не могут быть признаны судом обоснованными при отсутствии какого-либо обоснования таких возражений.
Предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены товара, подлежащей уплате по договору, поэтому основания для отказа в начислении пени на стоимость просроченного в поставке товара, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09, которое исходя из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, является обязательным для арбитражных судов.
Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства также не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
С учетом изложенного, так как факт просрочки в поставке товара имеет место, а размер взыскиваемых пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.309,310,330, 454, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 102,110,167-171,226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «АбсолютТрейд» в пользу ОАО «МОЭСК» 79.177руб.50коп. пени, 3.167руб.10коп. расходов по госпошлине, а всего 82.344руб.60коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
