Решение от 16 апреля 2014 года №А41-17187/2010

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    16 апреля 2014года                                                               Дело №А41-17187/10
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым Ю.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО СК «Строй-Инвест» (ОГРН 1057746399501)
 
    к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, ИФНС России № 35 по г. Москве
 
    о признании недействительными решений от 29.09.2009 №№ 958, 959, 961,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тюриной М.С., доверенность от 01.12.2013 г.,
 
    от заинтересованных лиц:
 
    от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – Гончарова А.П., доверенность от 13.12.2013 № 02-25/4668,
 
    от ИФНС России № 35 по г. Москве – Крошко Е.В. доверенность от 09.01.2014 № 05-10/00154,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО СК «Строй-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 29.09.2009 №№ 958, 959, 961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Определением суда от 04.02.2014 г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России № 35 по г. Москве (л.д. 83, том 2).
 
    ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебном заседании, в отзыве на заявление (л.д. 49-52, том 1, 58-61, том 1), дополнениях к отзыву требования заявителя не признала, ссылаясь на правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов, наличие у общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога за периоды фактического владения земельным участком.
 
    ИФНС России № 35 по г. Москве в  судебном заседании и в отзыве на заявление требования общества также не признала по основаниям, аналогичным указанным ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    ООО СК «Строй-Инвест» представило в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по земельному налогу за полугодие 2007 г., 9 месяцев 2007 г. и  1-й квартал 2008 г.
 
    По результатам камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых расчетов начальником ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области приняты решения:
 
    - № 958 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 г., в соответствии с которым обществу доначислены авансовые платежи по земельному налогу за полугодие (6 месяцев) 2007 г. в размере 1.555.948 руб. и соответствующие пени в сумме 375.696 руб. 74 коп. (л.д. 10-13, том 1);
 
    - № 959 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 г., в соответствии с которым обществу доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 9 месяцев 2007 г. в размере 2.140.538 руб. и соответствующие пени в сумме 516.850 руб. 74 коп. (л.д. 14-17, том 1);
 
    - № 961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 г., в соответствии с которым обществу доначислены авансовые платежи по земельному налогу за 1-й квартал (3 месяца) 2008 г. в размере 3.309.717 руб. и соответствующие пени в сумме 663.212 руб. 13 коп. (л.д. 18-21, том 1).
 
    Не согласившись с решениями инспекции, ООО СК «Строй-Инвест» обжаловало их в порядке ст. 101.2 НК РФ, направив апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган.
 
    УФНС России по Московской области решениями от 08.02.2010 № 16-16/93104 (исх. № 16-16/00661), № 16-16/93104-1 (исх. № 16-16/00662), № 16-16/93104-2 (исх. № 16-16/00663) оставило апелляционные жалобы без удовлетворения, а оспариваемые решения без изменения.
 
    ООО СК «Строй-Инвест» просит признать недействительными решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 29.09.2009 №№ 958, 959, 961, ссылаясь на отсутствие обязанности по исчислению и уплате земельного налога, а также на то, что при вынесении решения от 29.09.2009 № 961 инспекцией не было учтено ранее вынесенное ей же решение по тому же  периоду 1-й квартал 2008 г.
 
    Арбитражный суд считает, что требования ООО СК «Строй-Инвест»  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, земельный налог (авансовые платежи) за 2-й и 3-й кварталы 2007 г., 1-й квартал 2008 г. доначислен заявителю в отношении находившегося, по мнению налогового органа, в указанные периоды в его собственности земельного участка для промышленного строительства, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 1256000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), кадастровый номер 50:09:0070515:0002.
 
    Указанный земельный участок был приобретен обществом у ООО «Центр по информатике и электронике» на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2005 г. (л.д. 38-40, том 1).
 
    ООО СК «Строй-Инвест» было получено Свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2007 г. серия 50НБ № 199060 (л.д. 42, том 1).
 
    В дальнейшем сделка общества по приобретению в собственность данного земельного участка и наличие у ООО СК «Строй-Инвест» иных вещных прав в его отношении явились предметом судебных разбирательств.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 г. по делу № А41-11744/08, признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от 22 июня 2005 года девяти объектов недвижимого имущества незавершенного строительства, расположенных по адресам: г. Москва, Зеленоград, корпуса Б 1, Б 2, Б 3, Б 5, В 2, В 21, В 22, В 23, и В 24, и договор купли-продажи от 24 июня 2005 года земельного участка площадью 1256000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, категория земель: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, вид разрешенного использования: для промышленного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по недействительным сделкам.
 
    Постановлением от 01.06.2009 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 10.02.2009 г. по делу № А41-11744/08 без изменения. Постановлением от 27.08.2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 10.02.2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.06.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-11744/08 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела № А41-11744/08 решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 г. заявленные требования  удовлетворены в части. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 года, заключенный между ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест», применил последствия недействительности сделки и обязал ООО СК «Строй-Инвест» возвратить ООО «Центр по информатике и электронике» земельный участок общей площадью 1256000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка). Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Центр по информатике и электронике» возвратить ООО СК «Строй-Инвест» 25.120.000 рублей, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2005 года с дополнительным соглашением от 24 июня 2005 года, заключенный между ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест». Также суд обязал ООО «Центр по информатике и электронике» возвратить ООО «СК Строй-Инвест» 5.015.000 руб.
 
    Постановлением от 30.03.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.09.2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11744/08 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 22.08.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. по делу № А41-11744/08 оставлено без изменения. Определениями от 11.10.2011 № ВАС-12777/09 и от 28.11.2011 № ВАС-12777/09 в передаче дела № А41-11744/08 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 г. отказано.
 
    ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, принимая во внимание, в том числе указанные выше судебные акты по делу № А41-11744/08, ссылается на то, что земельный участок, в отношении которого в оспариваемых решениях доначислены земельный налог, пени и штраф по нему, был фактически передан заявителю и фактически им использовался, в связи с чем он обязан исчислять и уплачивать земельный налог за спорные налоговые периоды.
 
    Вместе с тем, налоговыми органами не учтено следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.10.1997 № 2531 «Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность акционерного общества «Центр по информатике и электронике» под промышленное строительство».
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2007 г. по делу № А41-16045/07 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2008 г. названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. решение суда первой инстанции от 22.09.2009 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2010 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 по делу № А41-16045/07 Арбитражного суда Московской области отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. по указанному делу оставлены без изменения.
 
    Правительство Москвы также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест», с учетом уточнения требований, о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 24.06.2005 г. в отношении земельного участка площадью 1256000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреева (д. Каменка), и признании отсутствующим права собственности ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест» на этот земельный участок.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. по делу № А40-28488/10-41-220, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г., требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2005 г. между ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест», признано отсутствующим право собственности ООО СК «Строй-Инвест» на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреева (д. Каменка), с кадастровым номером 50-09-0070515:0002, признано отсутствующим право собственности ООО «Центр по информатике и электронике» на земельный участок площадью 1.256.000 кв. м, числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреева (д. Каменка), с кадастровым номером 50-09-0070515:0002.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 г. решение и постановление в части признания отсутствующим права собственности ООО СК «Строй-Инвест» и права собственности ООО «Центр по информатике и электронике» на земельный участок площадью 1.256.000 кв. м, числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреева (д. Каменка), с кадастровым номером 50-09-0070515:0002 отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления обстоятельств нахождения спорного участка во владении конкретного лица или публично-правового образования, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
 
    При новом рассмотрении дела определением от 05.05.2011 г. оно объединено в одно производство с делом № А40-50749/12-150-476 по иску Правительства Москвы к ООО СК «Строй-Инвест» и ООО «НПО «Светопротектор» о признании недействительной сделки по внесению ООО СК «Строй-Инвест» земельного участка площадью 1.256.000 кв. м, числящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреева (д. Каменка), с кадастровым номером 50-09-0070515:0002 в уставный капитал ООО «НПО «Светопротектор» и признании права собственности ООО «НПО «Светопротектор» на этот земельный участок отсутствующим с присвоением объединенному делу № А40-28488/10-41-220.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г., требования Правительства Москвы удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 г. решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № ВАС-14260/10 отказано в передаче дела № А40-28488/10-41-220 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 г.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А40-28488/10-41-220 признано отсутствующим право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 50 09 0070515:0002, а также установлено, что общество не являлось фактическим владельцем данного земельного участка, который не выбывал из фактического владения города Москвы. Судом также установлено, что уполномоченным органом Правительства г. Москвы указанный земельный участок сдавался в аренду.
 
    В решении суда от 09.07.2012 г. по данному делу указано на то, что является доказанным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходя из судебных актов по делу №А41-16045/07, что территория, на которой расположен спорный земельный участок, не выбывала из фактического владения города Москвы.
 
    Таким образом, субъектом права, у которого земельный участок не выбывал из фактического владения, на котором осуществлялась хозяйственная деятельность титульного правообладателя, является г. Москва.
 
    Ссылка налогового органа на то, что заявитель являлся в спорные налоговые периоды фактическим владельцем земельного участка, что  подтверждается, в том числе заключенными договорами аренды недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, а также частей спорного участка, не принимается арбитражным судом, поскольку в вышеуказанных судебных актах по делу № А40-28488/10-41-220  указано на то, что судебными актами по делам №№ А40-60545/08, А40-61432/11 и А40-68338/11 установлено, что заключенные ООО СК «Строй-Инвест» договоры аренды недействительны, а также установлено, что собственником объектов недвижимости заключены договоры аренды земельных участков с ДЗР г. Москвы, которые судами признаны действительными. 
 
    Ссылка инспекции на судебные акты по делу №А41-11744/08 также не принимается арбитражным судом, поскольку в судебном акте по делу № А40-28488/10-41-220 указано, что довод ответчика ООО СК «Строй-Инвест» о том, что в рамках дела №А41-11744/08 якобы установлено, что ООО СК «Строй-Инвест» является фактическим владельцем земельного участка, судом отклоняется, так как в рамках данного дела не исследовались обстоятельства фактического владения земельным участком и никаких выводов о том, что земельный участок находится в фактическом владении ООО СК «Строй-Инвест» судом не делалось.
 
    Кроме того, как указывает суд по делу № А40-28488/10-41-220, спорный земельный участок ошибочно числится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (Каменка), хотя фактически находится в городе Москва.
 
    Применительно к изложенным выше фактическим обстоятельствам дела правовую позицию общества следует признать законной и обоснованной.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Пунктом 1 ст. 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
 
    В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела арбитражный суд считает, что ООО СК «Строй-Инвест», не обладающее никакими правами на спорный земельный участок, не является плательщиком земельного налога, поэтому решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о доначислении обществу земельного налога и пеней по нему подлежат признанию недействительными.
 
    Не является обоснованным в данном случае довод налоговых органов о том, что обязанность по уплате земельного налога возникает с даты государственной регистрации права (внесения записи в реестр) и наличествует до даты исключения такой записи. В данном случае это правило не применимо, поскольку сделки, связанные с приобретением спорного участка и регистрация этих сделок и прав в судебном порядке признаны недействительными.
 
    Вывод суда основывается на сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения аналогичных споров, в частности, на позиции  Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05.03.2014 по делу № А41-37537/13.
 
    Исходя из того, что судами сделка купли-продажи земельного участка признана ничтожной, а последующие действия, включая связанные с ее государственной регистрации – недействительными, не может быть признана правомерной ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12992/12 от 12.03.2013 г. В данном случае, в отличие от дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, земельный участок не находился в фактическом владении заявителя, последний не имел на него какого-либо права, включая ограниченные вещные права.
 
    Поскольку заявитель не являлся плательщиком земельного налога в отношении указанного выше земельного участка, не имеют самостоятельного правового значения для решения по рассматриваемому налоговому спору доводы о том, была ли доведена до общества кадастровая стоимость земельного участка, необходимая для определения налоговой базы по земельному налогу, а также ставка земельного налога, примененная инспекцией в оспариваемых решениях.
 
    Однако суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
 
    Таким образом, кадастровая стоимость в отношении спорного земельного участка для уплаты авансового платежа за 2 и 3 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г. должна была быть определена по состоянию на 01.01.2007 г. и 01.01.2008 г. соответственно.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 г. по делу № А41-23514/10, вступившим в законную силу, установлено, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 16.10.2008 г.         
 
    Также в решении суда указано, что результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, знергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.2005 №216-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Московской области» (далее - Распоряжение).
 
    В перечень участков, результаты кадастровой оценки которых утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 216-РМ от 30.10.2005, земельный участок ООО СК «Строй-Инвест» не вошел.
 
    В соответствии с частью 2 Методики в зависимости от применяемых методических подходов к определению кадастровой стоимости земельных участков виды использования земель промышленности и иного специального назначения, указанные в п. 1.3 Методики, объединяются в группы. Вторая группа включает в себя земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, Iв целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектовпромышленности.
 
    Таким   образом,   расчет   кадастровой   стоимости   земельного   участка   с разрешенным использованием «для промышленного строительства» происходил путем      отнесения   такого   земельного   участка      ко   второй   группе   видов функционального использования, установленной Методикой. В связи с чем расчет их кадастровой стоимости осуществлялся с применением соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости земель, утвержденного Распоряжением.
 
    Как следует из пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения такой стоимости.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что до внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости у заявителя отсутствовала возможность в получении сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
 
    При этом ответ Солнечногорского отдела Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картограции по Московской области от 28.07.2010 г. № 09-45/1921, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка установлена с 02.10.2006 г., не принимается арбитражным судом, поскольку Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденные приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 № 222,   разработаны в соответствии с пунктами 11 и 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 и  применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в случаях:
 
    -   образования нового земельного участка;
 
    -   изменения площади земельного участка;
 
    -   изменения вида разрешенного использования земельного участка;
 
    - перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель;
 
    -   включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 г. по делу № А41-23514/10 установлено, что государственная кадастровая оценка земель промышленности, энергетики,
транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для
обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Московской области, проводилась в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденной приказом Росземкадастра от 20.03.2003 № П749.
 
    Кроме того, если кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена по состоянию на 02.10.2006 г., то непонятным остается факт выдачи заявителю кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 17.07.2007 № 50-09-2007-19-2313 без указания кадастровой стоимости участка.  
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заявитель не мог узнать сведения о кадастровой стоимости земельного участка ранее внесения таковых в государственный кадастр недвижимости, то есть ранее 16.10.2008 г., а также исчислить и уплатить налог за 2 и 3 кварталы 2007 г., 1 квартал 2008 г., поскольку налоговая база по земельному налогу не была определена по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть на 01.01.2007 г. и 01.01.2008 г.   
 
    Кроме того, кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщика в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года, как это предусмотрено п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2008 г.)
 
    При этом обязанность органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, представлять в последующем сведения, в том числе и налоговым органам, о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, не может быть отнесена к способам доведения до налогоплательщика информации о кадастровой стоимости земельного участка и не отменяет права налогоплательщика на получение такой информации в установленном законом порядке.
 
    Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства доведения до заявителя органами местного самоуправления кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ для исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2007 г.
 
    Также судом принимается во внимание, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области при вынесении оспариваемого решения от 29.09.2009 № 961 также не было учтено собственное решение, ранее вынесенное по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовому платежу по земельному налогу за 1-й квартал 2008 г.
 
    01.11.2008 г. ООО СК «Строй-Инвест» представило в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области налоговый расчет по авансовому платежу по земельному налогу за 1-й квартал 2008 г., в котором авансовый платеж к уплате не исчислен (составляет 0 руб.).
 
    По результатам камеральной налоговой проверки указанного расчета ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 № 5520 (л.д. 22-25, том 1), в соответствии с которым  ООО СК «Строй-Инвест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 50 руб., обществу начислены пени по земельному налогу в сумме 337.165руб. 51 коп., предложено уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 1-й квартал 2008 г. в размере 3.507.537 руб.
 
    УФНС России по Московской области решением от 16.04.2009 № 16-16/49441 (исх. № 16-16/04187) решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 13.01.2009 № 5520 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
 
    Таким образом, на момент вынесения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области решения от 29.09.2009 № 961 имелось вступившее в силу решение того же налогового органа по тому же периоду.     Поскольку в силу ст.ст. 3, 44 НК РФ повторное начисление налога недопустимо, инспекция при вынесении решения от 29.09.2009 № 961 должна была учитывать ранее принятое ей же и не отмененное на тот момент решение от 13.01.2009 № 5520.
 
    В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 13.01.2009 №№ 5519, 5520 подлежат признанию недействительными, за исключением п. 2.1 решений,как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, нарушающие права и законные интересы ООО СК «Строй-Инвест».
 
    В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу  п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемые решения в части п. 2.1 не нарушают прав заявителя, поскольку в соответствии с указанными пунктами оспариваемых решений в привлечении ООО СК «Строй-Инвест» к ответственности отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ ввиду отсутствия налогового правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 104 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ООО СК «Строй-Инвест» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 № 958, № 959 и № 961, за исключением п. 2.1 решений.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в пользу ООО СК «Строй-Инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.
 
    Возвратить ООО СК «Строй-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.05.2010 № 30 государственную пошлину в размере 2.000 руб.     
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    М.А. Юдина