Решение от 28 апреля 2014 года №А41-17185/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    28 апреля 2014 года                                                                                        Дело № А41-17185/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества племзавод «Барыбино»
 
    к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество племзавод «Барыбино» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее – департамент, административный орган, заинтересованное лицо) со следующим требованием:
 
    - признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 05.12.2013 № 12-35/2152, вынесенного департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем, ставит на обсуждение представителей лиц, участвующих в деле, вопрос о завершении предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу спора, о чём представители лиц, участвующих в деле, не возражали.
 
    Учитывая, что присутствующие в предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица возражал, пояснил свои доводы по рассматриваемому заявлению.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 19.11.2013 на основании приказа от 24.10.2013 № 2787-пр проведена плановая выездная проверка общества, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, деревня Гальчино, бор 60 лет СССР, дом 6, осуществляющего свою деятельность на площадках по адресам: Московская область, Домодедовский район, населённый пункт Барыбино, Гальчино, Успенское, Лобаново, Введенское, в ходе которой производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выделения загрязняющих веществ на основании разрешения от 22.01.2009 № 4958 со сроком действия до 31.12.2013 и согласованного проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу от 2008 года, что подтверждается статистической отчётностью по форме 2-ТП (воздух) и расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, согласно части 7 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон № 96-ФЗ) при производственной деятельности обществом предусмотрено наличие установок очистки газов.
 
    В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в комбикормовом цехе используется установка очистки газа - пылегазоулавливающее оборудование: Циклон модели 4БЦШ-450 в отсутствие документации, а именно: паспорта, поставленного на учёт в государственном органе, осуществляющем контроль в области охраны атмосферного воздуха, предусмотренной Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными главным государственным инспектором Союза Советских Социалистических Республик по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок от 28.11.1983 (далее – Правила, ПЭУ-84), поскольку согласно бланку инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу к таким установкам отнесено названное оборудование.
 
    По результатам проведённой проверки составлены акт проверки от 27.11.2013 № 2787-А, протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 № 12-33/2004, а также вынесено постановление от 05.12.2013 № 12-35/2152 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 8.21. КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечёт за собой административное наказание в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статьёй 25 Федерального закона № 96-ФЗ обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.
 
    Соблюдение правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является обязанностью юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленной частью 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ, также указанной статьёй предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.
 
    Согласно части 7 статьи 16 указанного Федерального закона запрещается эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Пунктом 3.7 Правил установлен запрет на эксплуатацию технологического оборудования при отключенных установках очистки газа. Кроме того этими же правилами определено что, все установки очистки газа должны быть зарегистрированы (пункт 3.4); установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия, по результатам осмотра составляется акт, который прилагается к паспорту установки (пункт 3.5); при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.) (пункт 3.3). В соответствии с пунктом 1.5 Правил, на основании ПЭУ-84 предприятиями должны разрабатываться и утверждаться инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа, при изменении технологического процесса инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа подлежит пересмотру.
 
    В ходе проверки установлено, что пылегазоулавливающее оборудование: Циклон модели 4БЦШ-450 используется при отсутствии паспорта, что свидетельствует о нарушении обществом требования Правил эксплуатации установок очистки газа (ПЭУ-84) и статей 16, 30 Федерального закона № 96-ФЗ.
 
    Согласно нормам частям 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
 
    Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 27.11.2013 № 2787-А, протоколом об административном правонарушении от 27.11.2013 № 12-33/2004 и иными документами.
 
    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, доказан, при этом заявителем не оспаривается.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению норм законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.
 
    Утеря обществом паспорта на спорное оборудование не может быть основанием для освобождения лица от административной ответственности. Иное противоречило бы целям государства по обеспечению соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Таким образом, общество привлечено к административной ответственности при наличии законных оснований.
 
    Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено департаментом в пределах его полномочий.
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учётом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).
 
    Суд не усматривает возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому событию административного правонарушения.
 
    Размер ответственности определён административным органом с учётом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции части 3 статьи 8.21КоАП РФ.
 
    Таким образом, наказание назначено заявителю с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределе санкции части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного с учётом статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришёл к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 05.12.2013 № 12-35/2152 является законным, обоснованным.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Материальных и процессуальных оснований для их отмены не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать закрытому акционерному обществу племзавод «Барыбино» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.12.2013 № 12-35/2152, вынесенного департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов