Решение от 07 мая 2014 года №А41-17177/2010

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                    Дело №А41-17177/10
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиным Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО СК «Строй-Инвест» (ИНН 7743553209, ОГРН 1057746399501)
 
    к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, ИФНС России № 35 по г. Москве
 
    о признании недействительными решений от 06.10.2009 г. № 968, № 969, № 7380,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тюрина М.С., по доверенности б\н от 01.12.2013 г.;
 
    от заинтересованных лиц: от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – Гончаров А.П., по доверенности от 13.12.2013 г. № 02-25/4668; от ИФНС России № 35 по г. Москве – Крошко Е.В., по доверенности от 09.01.2014 г. № 05-10/00154;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест» (далее – ООО СК «Строй-Инвест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее – ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 06.10.2009 №№ 968, 969 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 7380 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Определением от 20.02.2014 г. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена ИФНС России № 35 по г. Москве (л.д. 114, том 2).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
 
    ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в судебном заседании, в отзыве на заявление (л.д. 58-61, том 1), требования заявителя не признала, ссылаясь на правомерность оспариваемых ненормативных правовых актов, наличие у общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога за периоды фактического владения земельным участком.
 
    ИФНС России № 35 по г. Москве в  судебном заседании и в отзыве на заявление (л.д. 37-40, том 3) требования общества также не признала по основаниям, аналогичным указанным ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области проведены камеральные налоговые проверки по представленным заявителем уточненным налоговым расчетам по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2008 г., 9 месяцев 2008 г. и первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. (годовая), о чем составлен акты № 7084 от 31.07.2009 г. (полугодие 2008 г.), № 7087 от 31.07.2009 г. (9 месяцев 2008 г.) и № 7088 от 31.07.2009 г. (2008 год).
 
    По результатам камеральных налоговых проверок указанных расчетов и налоговой декларации ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2009 г. № 968 (полугодие 2008 г.), № 969 (9 месяцев 2008 г.) и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2009 г. № 7380 (2008 год) (л.д.11-14, 15-18, 19-23, том 1).
 
    В соответствии с решением от 06.10.2009 г. № 968 ООО СК «Строй-Инвест» отказано в привлечении к ответственности, начислены пени по земельному налогу в сумме 564.582 руб. 56 коп., предложено уплатить авансовые платежи по земельному налогу за полугодие 2008 г. в размере 3.309.717 руб.
 
    В соответствии с решением от 06.10.2009 г. № 969 ООО СК «Строй-Инвест» отказано в привлечении к ответственности, начислены пени по земельному налогу в сумме 452.934 руб. 77 коп., предложено уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 9 месяцев 2008 г. в размере 3.309.717 руб.
 
    В соответствии с решением от 06.10.2009 г. № 7380 ООО СК «Строй-Инвест» привлечено к ответственности по ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 526.130 руб. 55 коп., по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 661.943 руб. 40 коп., начислены пени по земельному налогу в сумме 663.212 руб. 13 коп., предложено уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 2008 г. в размере 3.309.717 руб.
 
    Не согласившись с указанными решениями, ООО СК «Строй-Инвест» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган.
 
    УФНС России по Московской области решениями от 08.02.2010 г. № 16-16/93101 (исх. № 16-16/00658), от 08.02.2010 г. № 16-16/93101-1 (исх. № 16-16/00659), от 08.02.2010 г. № 16-16/93101-2 (исх. № 16-16/00660) решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 06.10.2009 г. № 968, № 969 и № 7380 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы общества – без удовлетворения (л.д. 28-31, 32-35, 36-39, том 1).
 
    ООО СК «Строй-Инвест» просит признать недействительными решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 06.10.2009 г. № 968, № 969 и № 7380, ссылаясь на отсутствие обязанности по исчислению и уплате земельного налога, а также на то, что при вынесении решения от 06.10.2009 г. № 968 инспекцией не было учтено ранее вынесенное ей же решение по тому же периоду полугодие 2008 г.
 
    Арбитражный суд считает, что требования ООО СК «Строй-Инвест»  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, земельный налог (авансовые платежи) за полугодие, 9 месяцев и год 2008 года доначислен заявителю в отношении находившегося, по мнению налогового органа, в указанные периоды в его собственности земельного участка для промышленного строительства, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 1.256.000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), кадастровый номер 50:09:0070515:0002.
 
    Указанный земельный участок был приобретен обществом у ООО «Центр по информатике и электронике» на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2005 г. (л.д. 40-42, том 1).
 
    ООО СК «Строй-Инвест» было получено Свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2007 г. серия 50НБ № 199060 (л.д. 46, том 1).
 
    В дальнейшем сделка общества по приобретению в собственность данного земельного участка и наличие у ООО СК «Строй-Инвест» иных вещных прав в его отношении явились предметом судебных разбирательств.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 г. по делу № А41-11744/08, признаны недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи от 22 июня 2005 года девяти объектов недвижимого имущества незавершенного строительства, расположенных по адресам: г. Москва, Зеленоград, корпуса Б 1, Б 2, Б 3, Б 5, В 2, В 21, В 22, В 23, и В 24, и договор купли-продажи от 24 июня 2005 года земельного участка площадью 1.256.000 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, категория земель: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, вид разрешенного использования: для промышленного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), а также применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторонами всего полученного по недействительным сделкам.
 
    Постановлением от 01.06.2009 г. Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 10.02.2009 г. по делу № А41-11744/08 без изменения (л.д. 68-72, том 3).
 
    Постановлением от 27.08.2009 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 10.02.2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.06.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-11744/08 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 73-75, том 3).
 
    При новом рассмотрении дела № А41-11744/08 решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 г. заявленные требования  удовлетворены в части. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 года, заключенный между ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест», применил последствия недействительности сделки и обязал ООО СК «Строй-Инвест» возвратить ООО «Центр по информатике и электронике» земельный участок общей площадью 1256000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка). Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки и обязал ООО «Центр по информатике и электронике» возвратить ООО СК «Строй-Инвест» 25.120.000 рублей, признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 июня 2005 года с дополнительным соглашением от 24 июня 2005 года, заключенный между ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест». Также суд обязал ООО «Центр по информатике и электронике» возвратить ООО «СК Строй-Инвест» 5.015.000 руб. (л.д.76-78, том 3).
 
    Постановлением от 30.03.2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09.09.2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11744/08 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 79-88, том 3).
 
    Постановлением от 22.08.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. по делу № А41-11744/08 оставлено без изменения (л.д. 89-96, том 3).
 
    Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 г. № ВАС-12777/09 (л.д. 97-99, том 3) и от 28.11.2011 г. № ВАС-12777/09 (л.д. 100-102, том 3) в передаче дела № А41-11744/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2011 г. отказано.
 
    ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, принимая во внимание, в том числе указанные выше судебные акты по делу № А41-11744/08, ссылается на то, что земельный участок, в отношении которого в оспариваемых решениях доначислены земельный налог, пени и штраф по нему, был фактически передан заявителю и фактически им использовался, в связи с чем он обязан исчислять и уплачивать земельный налог за спорные налоговые периоды.
 
    Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области от 20.10.1997 г. № 2531 «Об утверждении границ земельного участка и закреплении его в собственность акционерного общества «Центр по информатике и электронике» под промышленное строительство».
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2007 г. по делу № А41-16045/07 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.04.2008 г. названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела решениемАрбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. заявленное требование удовлетворено (л.д. 2-12, том 2).
 
    ПостановлениемДесятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. решениесуда первой инстанции от 22.09.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 13-27, том 2).
 
    Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениемот 12.03.2010 г. указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требования отказал (л.д. 28-40, том 2).
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 8148/10 постановлениеФедерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 г. по делу № А41-16045/07 Арбитражного суда Московской области отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 г. и постановлениеДесятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. по указанному делу оставлены без изменения (л.д. 41-49, том 2).
 
    Правительство Москвы также обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест», с учетом уточнения требований, о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 24.06.2005 г. в отношении земельного участка площадью 1.256.000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреева (д. Каменка), и признании отсутствующим права собственности ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест» на этот земельный участок.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. по делу № А40-28488/10-41-220, оставленным без изменения постановлениемДевятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г., требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 24.06.2005 г. между ООО «Центр по информатике и электронике» и ООО СК «Строй-Инвест», признано отсутствующим право собственности ООО СК «Строй-Инвест» на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреева (д. Каменка), с кадастровым номером 50-09-0070515:0002, признано отсутствующим право собственности ООО «Центр по информатике и электронике» на земельный участок площадью 1.256.000 кв. м, числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреева (д. Каменка), с кадастровым номером 50-09-0070515:0002.
 
    ПостановлениемФедерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 г. решение и постановлениев части признания отсутствующим права собственности ООО СК «Строй-Инвест» и права собственности ООО «Центр по информатике и электронике» на земельный участок площадью 1.256.000 кв. м, числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреева (д. Каменка), с кадастровым номером 50-09-0070515:0002 отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для установления обстоятельств нахождения спорного участка во владении конкретного лица или публично-правового образования, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
 
    При новом рассмотрении дела определением от 05.05.2011 г. оно объединено в одно производство с делом № А40-50749/12-150-476 по иску Правительства Москвы к ООО СК «Строй-Инвест» и ООО «НПО «Светопротектор» о признании недействительной сделки по внесению ООО СК «Строй-Инвест» земельного участка площадью 1.256.000 кв. м, числящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреева (д. Каменка), с кадастровым номером 50-09-0070515:0002 в уставный капитал ООО «НПО «Светопротектор» и признании права собственности ООО «НПО «Светопротектор» на этот земельный участок отсутствующим с присвоением объединенному делу № А40-28488/10-41-220.
 
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. (л.д. 116-119, том 1), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. (л.д. 120-125, том 1), требования Правительства Москвы удовлетворены.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 г. решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д.127-132, том 1).
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № ВАС-14260/10 отказано в передаче дела № А40-28488/10-41-220 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 г. (л.д. 103-106, том 3).
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А40-28488/10-41-220 признано отсутствующим право собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 50 09 0070515:0002, а также установлено, что общество не являлось фактическим владельцем данного земельного участка, который не выбывал из фактического владения города Москвы. Судом также установлено, что уполномоченным органом Правительства г. Москвы указанный земельный участок сдавался в аренду.
 
    В решении суда от 09.07.2012 г. по данному делу указано на то, что является доказанным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и, исходя из судебных актов по делу №А41-16045/07, что территория, на которой расположен спорный земельный участок, не выбывала из фактического владения города Москвы.
 
    Таким образом, субъектом права, у которого земельный участок не выбывал из фактического владения, на котором осуществлялась хозяйственная деятельность титульного правообладателя, является г. Москва.
 
    Ссылка налогового органа на то, что заявитель являлся в спорные налоговые периоды фактическим владельцем земельного участка, что  подтверждается, в том числе заключенными договорами аренды недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, а также частей спорного участка, не принимается арбитражным судом, поскольку в вышеуказанных судебных актах по делу № А40-28488/10-41-220  указано на то, что судебными актами по делам №№ А40-60545/08, А40-61432/11 и А40-68338/11 установлено, что заключенные ООО СК «Строй-Инвест» договоры аренды недействительны, а также установлено, что собственником объектов недвижимости заключены договоры аренды земельных участков с ДЗР г. Москвы, которые судами признаны действительными. 
 
    Ссылка инспекции на судебные акты по делу №А41-11744/08 также не принимается арбитражным судом, поскольку в судебном акте по делу № А40-28488/10-41-220 указано, что довод ответчика ООО СК «Строй-Инвест» о том, что в рамках дела №А41-11744/08 якобы установлено, что ООО СК «Строй-Инвест» является фактическим владельцем земельного участка, судом отклоняется, так как в рамках данного дела не исследовались обстоятельства фактического владения земельным участком и никаких выводов о том, что земельный участок находится в фактическом владении ООО СК «Строй-Инвест» судом не делалось.
 
    Кроме того, как указывает суд по делу № А40-28488/10-41-220, спорный земельный участок ошибочно числится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (Каменка), хотя фактически находится в городе Москва.
 
    Применительно к изложенным выше фактическим обстоятельствам дела правовую позицию общества следует признать законной и обоснованной.
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Пунктом 1 ст. 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
 
    В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела арбитражный суд считает, что ООО СК «Строй-Инвест», не обладающее никакими правами на спорный земельный участок, не является плательщиком земельного налога, поэтому решения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о доначислении обществу земельного налога и пеней по нему подлежат признанию недействительными.
 
    Не является обоснованным в данном случае довод налоговых органов о том, что обязанность по уплате земельного налога возникает с даты государственной регистрации права (внесения записи в реестр) и наличествует до даты исключения такой записи. В данном случае это правило не применимо, поскольку сделки, связанные с приобретением спорного участка и регистрация этих сделок и прав в судебном порядке признаны недействительными.
 
    Вывод суда основывается на сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения аналогичных споров, в частности, на позиции  Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05.03.2014 г. по делу № А41-37537/13.
 
    Исходя из того, что судами сделка купли-продажи земельного участка признана ничтожной, а последующие действия, включая связанные с ее государственной регистрации – недействительными, не может быть признана правомерной ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12992/12 от 12.03.2013 г. В данном случае, в отличие от дела, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, земельный участок не находился в фактическом владении заявителя, последний не имел на него какого-либо права, включая ограниченные вещные права.
 
    Поскольку заявитель не являлся плательщиком земельного налога в отношении указанного выше земельного участка, не имеют самостоятельного правового значения для решения по рассматриваемому налоговому спору доводы о том, была ли доведена до общества кадастровая стоимость земельного участка, необходимая для определения налоговой базы по земельному налогу, а также ставка земельного налога, примененная инспекцией в оспариваемых решениях.
 
    Однако суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
 
    Таким образом, кадастровая стоимость в отношении спорного земельного участка для уплаты авансового платежа за полугодие, 9 месяцев и год 2008 г. должна была быть определена по состоянию на 01.01.2008 г.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 г. по делу № А41-23514/10 (л.д. 142-144, том 1), вступившим в законную силу, установлено, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости лишь 16.10.2008 г.
 
    Также в решении суда указано, что результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 30.11.2005 г. №216-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Московской области» (далее - Распоряжение).
 
    В перечень участков, результаты кадастровой оценки которых утверждены распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области № 216-РМ от 30.10.2005 г., земельный участок ООО СК «Строй-Инвест» не вошел.
 
    В соответствии с частью 2 Методики в зависимости от применяемых методических подходов к определению кадастровой стоимости земельных участков виды использования земель промышленности и иного специального назначения, указанные в п. 1.3 Методики, объединяются в группы. Вторая группа включает в себя земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов,в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.
 
    Таким   образом,   расчет   кадастровой   стоимости   земельного   участка   с разрешенным использованием «для промышленного строительства» происходил путем      отнесения   такого   земельного   участка      ко   второй   группе   видов функционального использования, установленной Методикой. В связи с чем, расчет их кадастровой стоимости осуществлялся с применением соответствующего удельного показателя кадастровой стоимости земель, утвержденного Распоряжением.
 
    Как следует из пункта 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения такой стоимости.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что до внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости у заявителя отсутствовала возможность в получении сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
 
    При этом ответ Солнечногорского отдела Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.07.2010 г. № 09-48/636 (л.д.97, том 1), согласно которому кадастровая стоимость земельного участка установлена с 02.10.2006 г., не принимается арбитражным судом, поскольку Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденные приказом Минэкономразвития от 12.08.2006 г. № 222,   разработаны в соответствии с пунктами 11и 13Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316 и  применяются для определения кадастровой стоимости земельных участков в случаях:
 
    - образования нового земельного участка;
 
    - изменения площади земельного участка;
 
    - изменения вида разрешенного использования земельного участка;
 
    - перевода земельного участка из одной категории в другую или отнесения земельного участка к определенной категории земель;
 
    - включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013 г. по делу № А41-23514/10 установлено, что государственная кадастровая оценка земель промышленности, энергетики,
транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для
обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Московской области, проводилась в соответствии с Методикой государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, утвержденной приказом Росземкадастра от 20.03.2003 г. № П749.
 
    Кроме того, если кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена по состоянию на 02.10.2006 г., то непонятным остается факт выдачи заявителю кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 17.07.2007 г. № 50-09-2007-19-2313 без указания кадастровой стоимости участка (л.д.49, том 3). 
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», заявитель не мог узнать сведения о кадастровой стоимости земельного участка ранее внесения таковых в государственный кадастр недвижимости, то есть ранее 16.10.2008 г., а также исчислить и уплатить налог за полугодие, 9 месяцев и год 2008 г., поскольку налоговая база по земельному налогу не была определена по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, то есть на 01.01.2008 г.        
 
    Кроме того, кадастровая стоимость земельных участков подлежит доведению до сведения налогоплательщика в порядке, определяемом органами местного самоуправления не позднее 1 марта этого года, как это предусмотрено п. 14 ст. 396 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008 г.)
 
    При этом обязанность органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, представлять в последующем сведения, в том числе и налоговым органам, о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения, не может быть отнесена к способам доведения до налогоплательщика информации о кадастровой стоимости земельного участка и не отменяет права налогоплательщика на получение такой информации в установленном законом порядке.
 
    Арбитражным судом принимается во внимание, что ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области при вынесении оспариваемого решения от 06.10.2009 г. № 968 не было учтено собственное решение, ранее вынесенное по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичного налогового расчета по авансовому платежу по земельному налогу за полугодие 2008 г.
 
    ООО СК «Строй-Инвест» представило в ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области первичный налоговый расчет по авансовому платежу по земельному налогу за полугодие 2008 г., в котором авансовый платеж к уплате не исчислен (составляет 0 руб.).
 
    По результатам камеральной налоговой проверки указанного расчета ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2009 № 5519 (л.д. 24-27, том 1), в соответствии с которым  ООО СК «Строй-Инвест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 50 руб., обществу начислены пени по земельному налогу в сумме 226.071 руб. 28 коп., предложено уплатить авансовые платежи по земельному налогу за полугодие 2008 г. в размере 3.507.537 руб., которое утверждено УФНС России по Московской области и вступило в силу.
 
    Таким образом, на момент вынесения ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области решения от 06.10.2009 г. № 968 имелось вступившее в силу решение того же налогового органа по тому же периоду.    
 
    Поскольку в силу ст.ст. 3, 44 НК РФ повторное начисление налога недопустимо, инспекция при вынесении решения от 06.10.2009 г. № 968 должна была учитывать ранее принятое ей же и не отмененное на тот момент решение от 13.01.2009 г. № 5519.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2009 г. № 968, № 969, за исключением п. 2.1 решений и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2009 г. № 7380 в полном объеме, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу  п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражный суд считает, что оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2009 г. № 968, № 969 вчасти п. 2.1 не нарушают прав заявителя, поскольку в соответствии с указанными пунктами оспариваемых решений в привлечении ООО СК «Строй-Инвест» к ответственности отказано на основании п. 1 ст. 109 НК РФ ввиду отсутствия налогового правонарушения.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.
 
    Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 6.000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением от 06.05.2010 г. № 28.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест» удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2009 г. № 968, № 969, за исключением п. 2.1 решений и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2009 г. № 7380 в полном объеме.
 
    3. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй-Инвест» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6.000 руб.
 
    5. Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               Н.А.Захарова