Определение от 27 марта 2014 года №А41-171/2008

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    об отказе в пересмотре судебного акта
 
    по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    г.Москва
 
    27 марта 2014года                                                                             Дело №А41-171/08
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2014 года
 
    Текст определения в полном объеме изготовлен 27 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Е.А. Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Белимова  А.Н.  о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А41-К2-171/08по заявлению ИП Белимова А.Н.
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) по Московской области,
 
    3-е лицо: Администрация муниципального образования «Воскресенский муниципальный район» Московской области,
 
    об оспаривании отказа
 
    при участии в деле представителей:
 
    от заявителя – Белимов А.Н.,
 
    от заинтересованного лица – Волобуева Я.В., уд, дов. от 09.01.2014 №15/27-03,
 
    от Администрации – Севрюкова Д.О., п-т, дов. от 09.01.2011 №13;
 
 
    у с т а н о в и л :
 
    индивидуальный предприниматель Белимов Александр Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-171/08 от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Белимова А.Н. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по приемке в эксплуатацию торгового комплекса Воскресенского РайПО, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5 «в», выразившихся в подписании акта приемки № 002875 на соответствие проектной документации (л.д. 109 том 2).
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Администрация муниципального образования «Воскресенский муниципальный район» Московской области (далее - Администрация).
 
    В судебное заседание от Администрации поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
 
    В судебном заседании заслушан представитель Управления, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв, приобщен к материалам дела.
 
    В судебном заседании заслушан представитель Администрации, против удовлетворения требований возражал.
 
    Заслушан ИП Белимов А.Н., заявление поддержал, представил сообщение начальника ТО Управления Роспотребнадзора от 25.12.2013 №2544.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем Белимовым А.Н. требования о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К2-171/08 от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи с пропуском процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 791/09 от 02.02.2009 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А41-К2-171/08 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 по данному делу.
 
    В дальнейшем ИП Белимов А.Н. обращался в заявлениями в арбитражный суд о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2008, в удовлетворении которых определениями Арбитражного суда Московской области от  20.09.2010 и от 28.06.2011 отказано.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. по делу №А41-К2-171/08 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2011 по оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    09.01.2014ИП Белимов А.Н. вновь обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-171/08 от 18.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявленных требований указал, что на момент принятия решения суда от 15.07.2008 ему и суду не было известно о том, что  при наличии распоряжения Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 25.07.2007 №550-р «О выдачи разрешения на право организации розничного рынка», разрешение на право организации розничного рынка по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5 «в», отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
 
    Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
 
    Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).
 
    Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
 
    Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    В качестве доказательства вновь открывшегося обстоятельства заявитель представил письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурских районах от 25.12.2013 №2544, в котором наличествует ссылка на распоряжение Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 25.07.2007 №550-р «О выдачи разрешения на право организации розничного рынка» и указание от отсутствии разрешения на право организации розничного рынка, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5 «в». При этом иных доказательств того, что приводимые обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении спора в 2008 году, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не представлено.
 
    Следует также отметить, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя при вынесении судом решения от 15.07.2008 по делу N А41-К2-171/08 явился пропуск последним установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.
 
    На основании изложенного арбитражным судом, не может быть признано надлежащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылки ИП Белимова А.Н. на распоряжение Главы Воскресенского муниципального района Московской области от 25.07.2007 №550-р «О выдачи разрешения на право организации розничного рынка», в совокупности с информацией о фактическом отсутствии  разрешения на право организации розничного рынка по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Коломенская, 5 «в», изложенной в сообщении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от 25.12.2013 №2544.
 
    Изложенные в доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр фактических установленных по делу обстоятельств.
 
    Между тем, особенностью института пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в его законности и обоснованности связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
 
    Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, признаются судом ошибочными, как основанные на неверном применении норм материального права и процессуального права.
 
    При указанных обстоятельствах, заявление ИП Белимова А.Н. о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области о пересмотре  решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2008 по делу  А41-171/08 по вновь открывшимся обстоятельствам  подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 317, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд, -
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления ИП Белимова А.Н. от 09.01.2014 о пересмотре  решения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2008 по делу  А41-171/08 по вновь открывшимся обстоятельствам  отказать.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
Судья                                                                                                           Е. В. Васильева