Решение от 28 апреля 2014 года №А41-17087/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    28 апреля 2014года                                         Дело №А41-17087/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц, при   ведении   протокола  судебного  заседания   судебного  заседания   А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества   с    ограниченной    ответсвенностью    «Дортрансстрой»    (ООО "Дортрансстрой")
 
    к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Управление государственного экологического контроля) об     оспаривании     постановления     по     делу     об     административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ипполитова И.В. (доверенность от 22.11.2013г. № 26-11/2013); от заинтересованного лица: Кузяев К.В. (доверенность от 30.12.2013г. № 05-08-2950/13).
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Дортрансстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области (с учетом уточнения, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Управление государственного экологического контроля) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.02.2014г. № 0502-539/2014-3.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.
 
    Представитель заинтересованного лица представил административный материал, отзыв на заявление не представил.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    14.11.2013г. в связи с обращением гражданина Дмитриченко С.А.,
административным органом при проведении обследования территории в
поселении Краснопахорское, Троицкого административного округа, города
Москвы вблизи д. Подосинки выявлено, что ООО «Дортрансстрой»
осуществило самовольное размещение грунтов, образующихся при
производстве землеройных работ, поверх плодородного слоя почвы на двух
земельных участках: 1) на озелененной территории в кадастровом квартале
77:22:0020330 площадью 1500 кв. м между земельными участками с
кадастровыми         номерами         50:27:0020330:443, 50:27:0020330:4, 50:27:0020330:91 и 50:27:0020330:61, с высотой навалов 1,5 м; 2) на озелененной территории, частично в прибрежной защитной полосе истока ручья - родника в д. Подосинки площадью 3000 кв. м в кадастровом квартале 77:22:0020312 между земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0020312:160, 50:27:0020330:438, 50:27:0020312:157, 50:27:0020312:159 и 50:27:0020312:161 с высотой навалов 2,5 м, что привело к порче плодородного слоя почв, что является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных Приказом Минприроды РФ от 22.12.1995г. № 525.
 
    По результатам проверки составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14.11.2013 г. № 0502-539/2013.
 
    На основании материалов проведенной проверки 14.11.2013г. административным органом вынесено определение № 0502-539/2013-3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Дортрансстрой".
 
    10.12.2013г. административным органом в отсутствие представителя Общества составлен протокол № 0502-539/2013-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение № 0502-539/2013 о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.01.2014г. на 10 час. 00 мин.
 
    14.01.2014г. ООО "Дортрансстрой" явилось на рассмотрение дела, представило доказательства в обоснование своей позиции, и административным органом было отложено рассмотрение материалов административного дела.
 
    25.02.2014г. рассмотрев материалы проверки и протокол об административном правонарушении, административным органом в отношении Общества, и в отсутствие представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания № 0502-539/2014-3, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При этом заявитель ссылается на то, что 14.01.2014г. представитель Общества явился на рассмотрение материалов административного дела, однако ему было сообщено, что рассмотрение дела отложено, вместе с тем дата рассмотрения назначена не была; позднее Обществом получено по почте определение об отклонении ходатайства и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.01.2014г. № 0501-539/2013-3 и постановление от 25.02.2014г. № 0502-539/2014-3 о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
 
    Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Обществу вменяется самовольное размещение грунтов, образующихся при производстве землеройных работ, поверх плодородного слоя почвы на двух земельных участках, что привело к порче плодородного слоя почв, и является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденным Приказом Минприроды РФ от 22.12.1995г. №525.
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 29.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении вызывается законный представитель юридического лица.
 
    Из части 2 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в   соответствии   с   законом   или   учредительными   документами органом юридического   лица,   полномочия   которого   подтверждаются  документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом были назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.01.2014г.
 
    14 января 2014 года заявитель представил в административный орган ходатайство о представлении доказательств и приобщении документов к материалам административного дела и ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Данные ходатайства были получены должностным лицом административного органа 14.01.2014г., что подтверждается подписями указанного лица на рассматриваемых ходатайствах от 14.01.2014г., направленных по указанному административному делу. Однако данные ходатайства были административным органом рассмотрены и по результатам рассмотрения вынесено определение от 13.01.2014г. № 0501-539/2013-3 об отклонении ходатайства и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом о вынесении определения об отклонении ходатайства и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявителю стало известно 28.02.2014г.
 
    Суд отмечает, что административным органом не представлено доказательств того, что представителю Общества было известно о данном определении, и представитель организации был ознакомлен с определением от 13.01.2014г. № 0501-539/2013-3 об отклонении ходатайства и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    При этом в рассматриваемом определении от 13.01.2014г. № 0501-539/2013-3 административным органом одновременно был разрешен вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении рассмотрения дела на 25.02.2014г. И как указывалось ранее, определение от 13.01.2014г. № 0501-539/2013-3 было получено заявителем 28.02.2014г. вх.№ 61. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    Доказательств направления, вручения определения от 13.01.2014г. № 0501-539/2013-3 Обществу до 25.02.2014г., а также доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.02.2014г. заинтересованным лицом суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассматривалось административным органом 25.02.2014г. в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения дела. При этом административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела на 25.02.2014г. Доказательств извещения Общества иным способом (телеграммой, телефонограммой и т.д.) административным органом суду в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным у суда не имеется.
 
    Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным.
 
    Поскольку в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на то, что доказательства надлежащего извещения общества не могут быть представлены, суд принимает доводы заявителя, и считает установленным обстоятельство неизвещения общества о дате и времени рассмотрения материалов административного дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 25.02.2014г. № 0502-539/2014-3, вынесенное старшим государственным инспектором города Москвы по охране природы о привлечении ООО «Дортрансстрой» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
 
    3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц
 
 
 
 
 
 
 
 
    6