Решение от 24 апреля 2014 года №А41-17083/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    24 апреля 2014 г.Дело № А41-17083/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Нептун»
 
    к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области
 
    об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2014;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
 
    - признать незаконным отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.03.2013 № 50РПА0007955;
 
    - обязать продлить срок действия указанной лицензии.
 
    Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что решением от 03.03.2014 министерством обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.03.2013 № 50РПА0007955, со ссылкой на наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), а также со ссылкой на несоответствие заявителя иным требованиям, установленным статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    Посчитав данное решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Порядок выдачи и продления срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции регламентирован статьёй 19 Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    Так, в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:
 
    1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;
 
    2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;
 
    3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа;
 
    4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;
 
    5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;
 
    6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
 
    Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
 
    В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
 
    Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что министерством отказано в продлении срока действия лицензии ввиду представления обществом недостоверной, искаженной или неполной информация, то есть по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, и ввиду того, что заявитель не соответствует иным требованиям, установленным статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    Вместе с тем, отказывая в продлении срока действия лицензии, министерство не мотивировало основания данного отказа, сославшись только на общие формулировки - подпункт 1 пункта 9 статьи 19 и статьи 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, что содержит неясности в основаниях данного отказа.
 
    В оспариваемом отказе не указано, что имеется в виду под фразами «представление недостоверной, искаженной или неполной информации» и «несоответствие заявителя иным требованиям, установленным статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ», поскольку данные фразы являются цитатами норм закона. Решение от 03.03.2014 не содержит сведения о том, в каких именно представленных обществом документах выявлены недостатки, в чем они заключаются, какая именно информация в документах выявлена министерством, недостоверная, искаженная или неполная, какие конкретно иные требования Федерального закона № 171-ФЗ нарушены обществом. То есть в нарушение действующего законодательства решение об отказе в продлении срока действия лицензии министерством не мотивировано.
 
    Иных оснований для отказа в продлении срока действия лицензии министерством не указано.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что основания для отказа, на которое ссылалось министерство при принятии оспариваемого решения, предусмотрены подпунктами 1 и 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, вместе с тем данное решение заинтересованным лицом не мотивировано, в связи с чем, не может быть признано законным.
 
    При этом отказ министерства в продлении срока действия лицензии является препятствием для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, чем непосредственно затрагиваются права общества.
 
    С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение министерства от 03.03.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
 
    Суд при этом отклоняет довод заявителя о том, что заинтересованное лицо обязано было продлить срок действия лицензии только на основании заявления, уплаты государственной пошлины и отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, со ссылкой на абзац 2 пункта 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.
 
    Суд при этом руководствуется абзацем 3 пункта 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
 
    В связи с этим, принимая во внимание в совокупности требования Федерального закона № 171-ФЗ, в частности статьи 19 этого закона, судом установлено право лицензирующего органа на отказ в продлении срока действия лицензии по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ для отказа в выдаче лицензии.
 
    Также суд пришёл к выводу о том, что отсутствие в указанном решении министерства мотивировки отказа не может свидетельствовать о неправомерности доводов заинтересованного лица о представлении обществом недостоверной, искаженной или неполной информации, а также о несоответствии заявителя иным требованиям, установленным статьями 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ. С учётом изложенного суд считает преждевременным удовлетворение требования заявителя об обязании министерства продлить обществу срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку, в случае удовлетворения данного требования, заинтересованное лицо будет лишено права проведения установленной Федеральным законом № 171-ФЗ процедуры продления срока действия указанной лицензии.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.
 
    В соответствии с приведённой нормой в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя при таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать министерство повторно рассмотреть вопрос о продлении срока действия обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 24.03.2014 № 101.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесённые статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
 
    Вместе с тем требование общества об обязании продлить срок действия лицензии не облагается государственной пошлиной, поскольку обязанность устранить допущенные нарушения является единым требованием с признанием незаконным решения об отказе, которое судом удовлетворено.
 
    Исходя из изложенного, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, с министерства в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 03.03.2014 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.03.2013 № 50РПА0007955.
 
    Обязать Министерство потребительского рынка и услуг Московской области в соответствии с действующим законодательством повторно рассмотреть вопрос о продлении обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.03.2013 № 50РПА0007955.
 
    Оставить без удовлетворения требование заявителя об обязании Министерство потребительского рынка и услуг Московской области продлить обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 28.03.2013 № 50РПА0007955.
 
    Взыскать с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов