Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А41-17075/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
14 апреля 2014года Дело №А41-17075/14
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Архипову С.В.
при участии ИП Жукововой Е.К.
об оспаривании постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Севрюковой Д.О. - представитель по доверенности
от заинтересованного лица: Архипов С.В. – судебный пристав-исполнитель
от Жуковой Е.К.: Ильин Б.В. – представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Воскресенского муниципального района Московской области(далее – также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Архипова С.В. (далее также – судебный пристав-исполнитель,заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2014.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование своих доводов ссылался на то, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный срок, поскольку администрацией направлены кассационная жалоба и заявление о разъяснении судебного акта. 11.03.2014 судебному приставу-исполнителю посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направлены уведомления о том, что администрацией направлены кассационная жалоба и заявление о разъяснении судебного акта.
Судебный пристав – исполнитель заявленные требования не признал.
Представитель взыскателя возражал по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании исполнительного листа № 006819844, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-17605/13 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1187/14/49/50, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, о чем 04.02.2014 вынесено постановление.
28.02.2014 данное постановление вручено администрации.
14.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 1187/14/49/50, в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа.
Администрация, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ».
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1187/14/49/50 об обязании муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Жуковой Елене Казимировие в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070501:337, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, напротив рынка Возрождение, (через дорогу), категория земель - «земли населенных пунктов», для строительства торгового центра по продаже товаров для детей, что не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку данное требование неимущественного характера указано в исполнительном листе № 006819844.
Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1187/14/49/50 заявителю предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший пять дней.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014 вручена администрации 28.02.2014 года, что подтверждается отметкой о вручении администрации на постановлении.
Таким образом, срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 1187/14/49/50, истек 07.03.2014.
Заявитель в обоснование заявленного требования о признании незаконным оспариваемого постановления ссылался на то, что требование исполнительного документа не исполнено в установленный срок, поскольку администрацией направлены кассационная жалоба и заявление о разъяснении судебного акта, данная информация доведена до судебного пристава-исполнителя 11.03.2014 путем направления уведомлений посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено администрации 28.02.2014, что подтверждается отметкой о вручении.
Оспариваемое постановление вынесено только 14.03.2014 по истечении срока на добровольное исполнение требований судебного пристава.
Следует отметить, что исполнение судебного акта не приостанавливалось в установленном законом порядке.
Вместе с тем, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих данные доводы.
Не представил доказательств, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить невозможно, должник суду также не представил.
Суд считает, что заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа.
Основания для освобождения от исполнительского сбора, с учётом разъяснений Конституционного суда отсутствуют.
Следует отметить, что статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗпредусматривает возможность снижения размера исполнительского сбора. Однако, соответствующие требования не заявлены.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья А.А.Бобринев
