Решение от 08 мая 2014 года №А41-16998/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    гор. Москва                                                                                    
 
    «07» мая 2014 года                                                                     Дело № А41-16998/2014
 
 
    30 апреля 2014 года вынесена резолютивная часть решения.
 
    07 мая 2014 года решение изготовлено в полном объёме.
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Капитал-Прок» (далее – ОАО «Капитал-Прок», истец),
 
    к открытому акционерному обществу «АЛБИФ» (далее – ОАО «АЛБИФ», ответчик),
 
 
    о взыскании задолженности по договору поставки № 1292/258 от 19.10.2012 года
 
 
    при участии в заседании:
 
    - от истца – представитель ШЕГАЛО Н.Б. (данные отражены в протоколе),
 
    - от ответчика – явка в суд отсутствует (надлежаще извещён),
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В Арбитражный суд Московской области  поступило исковое заявление ОАО «Капитал-Прок» к ОАО «АЛБИФ» о взыскании задолженности по договору поставки №1292/258 от 19.10.2012 года  в размере 223.718 рублей 94 копеек,  неустойки в размере 24.161 рубля 65 копеек , расходов по оплате государственной пошлины в сумме  7.957 рублей 61 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    Стороны  не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание суда и  перешел  к  рассмотрению дела в судебном заседании  арбитражного суда по существу.
 
 
    Ответчик в судебное заседание представителей не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
 
    Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
 
    В ходе судебного заседания истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до203.718 рублей 94 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований без изменений.
 
    Уточнения приняты судом
 
 
    Представитель истца ШЕГАЛО Н.Б. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом принятых судом уточнений.
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со  следующим.
 
 
    Как усматривается из материалов дела между ОАО «Капитал-Прок» (поставщик) и ОАО «АЛБИФ» (покупатель) заключен договор поставки № 1292/258 от 19.10.2012 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно накладным на соответствующий товар (счета, выставляемы поставщиком, спецификациям или заявкам покупателя) и в случае расчетов между сторонами на условиях отсроченного платежа оплачивать каждую отдельную партию товара не позднее срока, указанного в настоящем договоре, исчисляемого с момента подписания товарной накладной уполномоченными лицами сторон.
 
    Во исполнение условий указанного договора ОАО «Капитал-Прок» поставило в адрес ОАО «АЛБИФ» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 36990 от 19.12.2013 года, № 36992 от 19.12.2013 года, подписанными обеими сторонами без замечаний.
 
    Согласно Приложению № 1 к Договору от 19.10.2012 года, оплата поставленной продукции производится не позднее 35 календарных дней с даты оформления товарной накладной.     
 
 
    Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 203.718 рублей 94 копеек.
 
    Претензии истца от 26.22.2014 года, от 19.03.2014 года, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и пени.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  в полном объеме не исполнены.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 203.718 рублей 94 копейки, что подтверждается товарными накладными, свидетельствующими о поставке товара и принятии его ответчиком.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению в размере203.718 рублей 94 копеек.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и иных сроков, предусмотренных договором, в том числе сроков приемки товара, поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден, имеющимися в деле, платежными поручениями. 
 
    Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.
 
    Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению
 
    Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 7.957 рублей 61 копейки в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Капитал-Прок»   удовлетворить.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АЛБИФ» в пользу открытого акционерного общества «Капитал-Прок»задолженность в сумме 203.718 рублей 94 копейки, неустойку в размере 24.161 рубля 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7.957 рублей 61 копейки.
 
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ