Решение от 28 апреля 2014 года №А41-16896/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «28» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-16896/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпром» (ИНН 5010036580, ОГРН 1085010000404), (далее – ООО «Мастерпром», истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 2» (ИНН 5010039510, ОГРН 1095010001569), (далее – ООО «ЖКУ № 2», ответчик),          
 
    о взыскании 527.053 руб. 65 коп., 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    - от истца:                             представители Мифатхутдинова А. Ю. (данные отражены в протоколе).
 
    - от ответчика:          представители Абатуров В. С. (данные отражены в протоколе).
 
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мастерпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 2» о взыскании задолженности по договору № 20/06 от 10.06.2013 года в размере 502.195 руб. (основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.858 руб. 65 коп.    
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 24.04.2014 года, и, с согласия представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).    
 
    Представитель истца в судебном заявлении заявленные требования поддержал в полном объеме. 
 
    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика полагал правомерным исковые требования удовлетворить.
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По материалам дела судом установлено, что 10.06.2013 года между  ООО «Мастерпром» (Исполнителем) и ООО «ЖКУ № 2» (Заказчиком) заключен договор № 20/06 (договорам – Договор) по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту балконов по улице Центральная, дом № 1, а Заказчик принять эти работы и оплатить их результат.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил для ответчика работы, в объемах, согласованных в Договоре, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом и справкой (по форме КС-2 и КС-3) от 13.08.2013 года, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.
 
    Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объемов и качества выполненных истцом работ, в материалы дела не предъявлено.
 
    Вместе с тем, по утверждению истца, не оспоренного ответчиком, ООО «ЖКУ № 2» за выполненные работы не рассчиталось, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности, признанной ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2013 года. 
 
    В этой связи, ООО «Мастерпром», начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящим иском. 
 
    Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 24.858 руб. 65 коп., начисленных в период 05.09.2013 года по 05.03.2014 года.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.
 
    В связи с тем, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.   
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления ООО «Мастерпром» уплатило государственную пошлину в размере 13.541 руб. 70 коп., что подтверждено платежным поручением № 42 от 07.03.2014 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастерпром» –  удовлетворить.       
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 2» (ИНН 5010039510, ОГРН 1095010001569) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Мастерпром» (ИНН 5010036580, ОГРН 1085010000404) в размере 502.195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.858 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13.541 руб. 70 коп., а всего взыскать 540.595 руб. 35 коп.
 
 
    Выдать исполнительныйлист в порядке, установленномстатьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА