Решение от 29 апреля 2014 года №А41-16862/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-16862/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН.1097746136124)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАЛАЙН» (ОГРН.1055001516140)
 
    об аннулировании лицензии
 
    при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания от 29.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Федеральная служба, Росалкогольрегулирование) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИАЛАЙН» (далее – общество, ООО «АВИАЛАЙН») об аннулировании лицензии от 10.09.2009 № Б 089115, на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на неоднократное привлечение общества к административной ответственности за непредставление деклараций и сообщение недостоверных сведений в декларациях за 2011 год.
 
    Представитель общества с изложенными доводами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании Лицензии от 10.09.2009 № 17-54/63.
 
    В период с 04.09.2013г. по 10.09.2013г. сотрудниками Росалкогольрегулирования на основании приказа от 22.08.2013 № 1-1419 в отношении ООО «АВИАЛАЙН» проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства.
 
    В ходе проверки выявлено, что обществом допущено искажение данных деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей по форме №7 за период 1, 2, 3 и 4 квартал 2011 года – расхождение составило 6 600,261 дал; декларации об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам № 8 за 3 и 4 квартал 2012 года представлены с нарушением установленного срока – 10.04.2013г.; в 2010-2012 годах привлеклось к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ, чем нарушены положения пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815.
 
    Результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 10.09.2013 № У1-а1178/08.
 
    Полагая, что обществом допущены нарушения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Росалкогольрегулированием принято Решение от 13.02.2014 № 10/16-опт «О направлении в суд заявления об аннулировании лицензии» и направлено заявление в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением об аннулировании лицензии в том числе, в случае повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторного в течение одного года несвоевременного представления указанных деклараций в лицензирующий орган.
 
    Факт сообщения недостоверных сведений в декларациях об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) несвоевременного представления соответствующих деклараций устанавливается лицензирующим органом путем проверки данных деклараций и сопоставлением указанных в них сведений с данными бухгалтерского учета и документами, сопровождающими оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    При этом включение в декларацию заведомо искаженных данных или нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей  влечет административную ответственность по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Таким образом, факт несвоевременного представления деклараций должен быть не только установлен, но и доказан и подтвержден соответствующим постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ,либо вынесением в адрес лицензиата иного, предписывающего устранение нарушений, документа реагирования.
 
    Следовательно, основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии является как минимум два вступивших в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенных административным органом, либо соответствующий документ реагирования.
 
    В материалах дела имеются постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 № 06-11/707-4ю и постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2012 № 06-12/160-4ю.
 
    Таким образом, два решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО «АВИАЛАЙН» по статье 15.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу, были представлены.
 
    Постановлений по делам об административных правонарушениях либо актов реагирования Росалкогольрегулирования, подтверждающих нарушение сроков представления деклараций об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме № 8 за 3 и 4 квартал 2012 года, не представлено.
 
    Следует отметить, что нарушения законодательства в этой части имели место более 1-го года назад.
 
    Факт наличия расхождений в объемах закупленной продукции по таможенным декларациям и в объемах полученной продукции согласно декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме № 7 обществом не оспаривается.
 
    Однако, само по себе отражение данных обстоятельств в Акте проверки от 10.09.2013 № У1-а1178/08 не может свидетельствовать о повторности сообщения недостоверных сведений в декларациях, поскольку акт проверки не является актом реагирования уполномоченного органа, к коим можно отнести предписание об устранении выявленных нарушений либо постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Следует также отметить, что сообщение недостоверных сведений имело место по декларациям за 2011 год.
 
    Таким образом, формальные основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, имелись только в части основания повторности привлечения к административной ответственности по постановлениям от 02.09.2011 № 06-11/707-4ю и от 19.03.2012 № 06-12/160-4ю.
 
    Между тем, суд учитывает, что к административной ответственности за данные нарушения общество привлекалось более 2-х лет назад.
 
    Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08 отмечено, что такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.
 
    В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 6, № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
 
    Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерно и соответствует характеру совершенного деяния.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии от 10.09.2009 Б № 089115, регистрационный номер № 17-54/63 на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении заявленных Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук