Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-16809/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 мая 2014года Дело №А41-16809/14
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания
секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Российские железные дороги" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к Госадмтехнадзору Московской области
обоспаривании постановлений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Костромина М.А. – представитель по доверенности
от заинтересованного лица: Соловьев В.В. – представитель по доверенности,
установил:
ООО "Российские железные дороги" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"(далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражныйсуд Московской области с заявлением о признании постановлений Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 06.03.2014 №№ 27/342/4, 27/342/5, 27/342/7, 27/342/10 незаконными.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что Госадмтехнадзор в рамках одной проверки, на одной территории, привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ) четыре раза за одно и тоже правонарушение. Госадмтехнадзор неверно квалифицировал выявленное правонарушение по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ. Ответственность за выявленные правонарушения подлежит квалификации по части 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административных дел (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия составов правонарушений в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
Сотрудником Госадмтехнадзора 19.02.2014 произведен осмотр фасада пл. Конев бор по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Вокзальная, станция Голутвин, 117 км Московско-Рязанского региона Московской железной дороги.
В ходе осмотра выявлено ненадлежащее состояние и содержание сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, а именно: ограждение у боксов локомотивного депо частично разрушено, наличие мелкого бытового мусора.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.02.2014 № 27/914/43.
На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.
28.02.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 27/342/4 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.
06.03.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, консультантом ТО № 27 Госадмтехнадзора вынесено постановление № 27/342/4 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Также в ходе осмотра выявлено ненадлежащее состояние и содержание сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, а именно: гаражные боксы возле локомотивного депо в неудовлетворительном состоянии – разрушение фасада гаражей, посторонние надписи на дверях и стенах, мелкий бытовой мусор.
Произведена фотофиксация выявленных обстоятельств.
28.02.2014 по данному факту в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 27/342/5 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.
06.03.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, консультантом ТО № 27 Госадмтехнадзора вынесено постановление № 27/342/5 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Также в ходе осмотра выявлено ненадлежащее состояние и содержание сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, а именно: ограждение у боксов локомотивного депо частично разрушено, наличие мелкого бытового мусора.
Данные факты зафиксированы фотоснимками.
28.02.2014 по данным фактам в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 27/342/7 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.
06.03.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, консультантом ТО № 27 Госадмтехнадзора вынесено постановление № 27/342/7 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Также в ходе осмотра выявлено ненадлежащее состояние и содержание сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, а именно: в полосе отвода железной дороги на расстоянии 20м от 1 гл пути находится здание ранее используемое работниками пути, которое имеет разрушение, посторонние надписи на стенах.
Данные факты также зафиксированы на фотоснимках.
28.02.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 27/342/10 ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ.
06.03.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, консультантом ТО № 27 Госадмтехнадзора вынесено постановление № 27/342/10 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данными постановлениями, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ регулирует Закон Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее - Закон Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) (статья 1 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
Частью 1 статьи 9 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ определено, что юридическиеи физические лица должны соблюдать чистоту и порядок на всей территории Московской области.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Московской области 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.
Согласно пункту 20 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений. Тротуары и расположенные на них остановки должны быть очищены от мусора.
В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ территорией хозяйствующего субъекта является часть территории Московской области, имеющая площадь, границы, местоположение, правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.
ОАО «РЖД» является хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, что указано в статье 3 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».
Решением Совета депутатов муниципального образования «Коломенский район» Московской области от 18.08.2003 № 224/31СД, утверждены Правила санитарного содержания территории, благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории Коломенского района (далее - Правила).
Данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства района, определяют порядок уборки и содержания территории района, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1 Правил).
Согласно пункту 2.1.2 Правил, границы уборки территории определяются планом отвода земельного участка, ответственность за наличие которого возлагается на землепользователей, а при его отсутствии следующим образом: для предприятий промышленности, строительства, сельского хозяйства, автомобильного и железнодорожного транспорта, дорожного строительства, здравоохранения, торговли, общественного питания, объектов предпринимательства, учебных заведений и др. - участок в границах отвода, а также примыкающие уличные территории по периметру до 50 м, санитарные охранные зоны водозаборных сооружений и подстанций - 10 м, земли вдоль наружных инженерных коммуникаций в обе стороны шириной в соответствии со СНиП;
В соответствии с пунктом 2.2.7 Правил железнодорожные пути и прилегающая к ним территория (включая полосу отвода), мосты, откосы, насыпи, проезды, переходы через пути, перроны вокзалов, находящиеся в пределах населенного пункта, содержатся железнодорожными организациями, эксплуатирующими данные сооружения.
Таким образом, заявитель обязан содержать прилегающую территорию по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Вокзальная, станция Голутвин, 117 км Московско-Рязанского региона Московской железной дороги, в надлежащем состоянии.
Наличие в действиях заявителясобытий вменяемых административных правонарушений подтверждается материалами административных дел, в том числе актами от 19.02.2014, протоколами об административных правонарушениях от 28.02.2014, фотоснимками.
Исходя из характера обнаруженных при осмотре правонарушений, следует, что выявленные факты образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия ОАО «РЖД» мер по содержанию ограждения в надлежащем состоянии, ОАО «РЖД» не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
Довод заявителя о том, что Госадмтехнадзор в рамках одной проверки, на одной территории, привлек ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ четыре раза за одно и тоже правонарушение, подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, правонарушения выявлены на разных участках, каждое нарушение характеризуется таким самостоятельным элементом как место правонарушения.
Как пояснили представители в судебном заседании место осмотра по адресу: Москвская область, г.Коломна, ул.Вокзальная, ст.Голутвин, 117 км. представляет собой значительную территорию на протяжении километра и выявленные объекты расположены на значительном расстоянии друг от друга. При этом, спорные сооружения в данном случае являются самостоятельными инфраструктурными объектами.
Таким образом, в данном случае такой элемент объективной стороны правонарушения как место правонарушения является различным.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что административный орган надлежащим образом уведомил законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, принял достаточные и необходимые меры по обеспечению обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.
Таким образом, протоколы об административных правонарушениях составлены административным органом при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов.
В соответствии с главой 3 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе рассматривать старшие государственные административно-технические инспектора Московской области.
С учетом положений главы 3 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что протоколы составлены, и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора в пределах предоставленных полномочий.
Таким образом, права ОАО «РЖД» в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены. Срок давности не нарушен.
Вопреки доводам заявителя, ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, в данном случае территории по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Вокзальная, станция Голутвин, 117 км Московско-Рязанского региона Московской железной дороги, является правонарушением, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в связи, с чем квалификация действий ОАО «РЖД» верна.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.А.Бобринев
