Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: А41-16754/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Москва
« 29» 04 2014 г. Дело № А41-16754/14
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.В.
протокол судебного заседания вел помощник Шорсткина А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску(заявлению) Ярмушевский П.Г.
к ОАО «РЖД», ОАО «РЖДстрой»
Об оспаривании договора
при участии в заседании
от истца – согласно протокола
от ответчика – согласно протокола
Установил:
Ярмушевский П.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой» о признании генерального подряда № 2091/м незаконным.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Основанием для указанного заявления послужило то, что Ярмушевский П.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ устанавливает общее правило подведомственности, в соответствии с которым к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждено Истцом, Ярмушевский П.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
В силу пункт 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, должностных лиц , образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи, в частности, установлены статьей 33 Кодекса.
Спор о признании незаконным генерального подряда к таковым не относится.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013г. № 14925/12, а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
На момент подачи иска в арбитражный суд Ярмушевский П.Г. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.150, 151 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Возвратить Ярмушевскому П.Г.из федерального бюджета госпошлину в размере 6 079 руб. 72 коп. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента принятия.
Судья Бирюкова Е.В.
