Решение от 22 апреля 2014 года №А41-16518/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                         Дело №А41-16518/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    Московской областной таможни
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Этрол» (ООО «Этрол»)
 
    о взыскании таможенных платежей и пени                                                          
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Московская областная таможня(далее – заявитель, таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Этрол» (далее - заинтересованное лицо, Общество) о взыскании таможенных платежей в сумме 130 249 руб. 25 коп., НДС – 49 325 руб. 41 коп., пени в размере 80 923 руб. 84 коп.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил, что в 2004 году ООО «Этрол» с целью помещения товара под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, предъявило на Подольскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10127010/160704/0012542.
 
    В адрес Общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей от  27.08.2004 г. № 068.
 
    В целях взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в отношении ООО «Этрол» таможенным органом по ГТД № 10127010/160704/0012542 вынесено решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 11.09.2004г. № 053, выставлены инкассовые поручения от 11.09.2004г. № 053, от 23.09.2004г. № 059 на сумму задолженности.
 
    В связи с неисполнением Обществом указанных выше требований таможенным органом начислены ответчику пени, размер которых составляет 80 923 руб. 84 коп.
 
    Из материалов дела также следует, что таможенным органом вынесено постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника от 10.11.2004 г. № 10127000-67/04П.  
 
    В связи с неисполнением Обществом требования об уплате таможенных платежей и неуплатой задолженности по таможенным платежам Московская областная таможня 24.03.2014г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Этрол» задолженностипо таможенным платежам в сумме 130 249 руб. 25 коп., НДС – 49 325 руб. 41 коп., пени в размере 80 923 руб. 84 коп.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
 
    Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.
 
    Согласно статье 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
 
    Пунктом 4 статьи 91 ТК ТС установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный ТК ТС срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.
 
    Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ, пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
 
    Согласно п.п. 1 ч. 5 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных платежей не производится если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
 
    Таким образом, суд считает, что таможенный орган имеет право обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании таможенных платежей в течение трехлетнего срока с момента истечения срока, установленного для исполнения в требовании об уплате таможенных платежей. При этом указанный срок является пресекательным, ограничивающим полномочия таможенного органа на принудительное взыскание таможенных платежей определенными временными рамками.
 
    Судом установлено, что в требовании от 27.08.2004 г. срок установлен до 10.09.2004г.
 
    Таким образом, таможенный орган должен был обратиться в суд, соответственно, не позднее  10.09.2007 г. В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 24.03.2014г.
 
    Таким образом, предельный срок принудительного взыскания неуплаченных платежей и пени, указанных в заявлении таможенного органа, истек, поскольку исковое заявление о взыскании с Общества  указанной выше задолженности по уплате таможенных платежей и пени направлено заявителем по истечении  более 6 лет с момента истечения срока исполнения требования.
 
    Кроме того,  таможенным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку таможенный орган не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного заявления.
 
    В силу положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для обращения в суд с заявлением о взыскании таможенных платежей, поскольку установление этих причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду.
 
    В данном случае заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 08 ноября 2010 года №  «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» и приказом от 27.05.2009 г. № 957 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области» происходят реорганизационные мероприятия в результате которых ряд таможенных органов, были присоединены к Зеленоградской таможне, а в последствии Зеленоградская таможня реорганизована в форме присвоения к Московской областной таможне, в связи с чем весь документооборот, а также исковые заявления, жалобы, судебные дела были переданы в Московскую областную таможню, вследствие чего значительно увеличились объемы работ в таможенном органе и возникли затруднения в возможности подать заявление в установленный законом срок.
 
    Данный довод судом не принимается, поскольку требования об уплате таможенных платежей были выставлены заявителем в адрес общества в 2004 году, реорганизация проводилась в 2010 году, в суд таможенный орган обратился в 2014 году.
 
    На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.
 
    Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.
 
    Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 216Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований Московской областной  таможни отказать.
 
    2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                                  И.В. Гейц