Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-16429/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
25 апреля 2014года Дело № А41-16429/14
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014
Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» (ИНН 7722562629, ОГРН 1057749205667, адрес: 109125, Москва г, Волжский б-р, 95, 2, дата регистрации: 24.11.2005)
кОбществу с ограниченной ответственностью «Заря и Ко» (ИНН 5009029518, ОГРН 1035002009074, адрес: 142073, Московская обл, Домодедовский р-н, Судаково д, 92 дата регистрации: 27.02.2003г.)
о взыскании задолженности в размере 681 075 руб.,
при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ» (далее – ООО ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря и Ко» (далее –ООО «Заря и Ко», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 650 000 руб., неустойки в размере 31 075 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Суд, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
Представитель ответчика представил отзыв на иск, согласно которому признал исковые требования в частивзыскания суммы основного долга в размере 650 000 руб., неустойки в размере 31 075 руб., просил отказать в удовлетворении требования о взыскании оплаты услуг представителя.
Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов в копии, приложенные к исковому заявлению, поддержал исковые требования в полном объеме. Суд обозрел оригиналы документов.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Исследовав материалы дела и установив, что факт задолженности подтверждается материалами дела, и учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 650 000 руб., неустойки в размере 31 075 руб. удовлетворить.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор № 20-12/12 от 20 декабря 2012 г., заключенный между Истцом (клиент) и ООО «Юридический центр «Законный бизнес» (Юрисконсульт) и платежным поручением № 1078 от 07.03.2014г. о перечислении истцом в рамках данного договора денежных средств в размере 45 000 руб., справкой исх. № 17-03/14 от 17.03.2014г., заявкой № 4 на оказание юридических услуг к договору № 20-12/12 от 20 декабря 2012 г.
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованным, поскольку размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных представителем действий.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов явно превышает разумные пределы, суд установил, что разумным пределом является сумма в 15 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря и Ко»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППП «СПЕЦЛЕСПРОЕКТ»задолженность в сумме 650 000 руб., неустойку в размере 31 075 руб., расходы по госпошлине в сумме 16 621, 50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю. А. Фаньян
