Решение от 18 апреля 2014 года №А41-16402/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    18 апреля 2014 г.Дело № А41-16402/14
 
 
    17 апреля 2014 г. объявлена резолютивная часть решения
 
    18 апреля 2014 г. решение изготовлено в полном объёме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального учреждения здравоохранения Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница»
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части изменения назначенного наказания,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2014;
 
 
установил:
 
    муниципальное учреждение здравоохранения Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее – Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо, управление) об изменении постановления о назначении административного наказания от 12.03.2014 № 5.3-0016пл-Пс/0074-2014 в части назначенного наказания, а именно снижения размера штрафа ниже минимального предела на усмотрение арбитражного суда.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что должностным лицом Ростехнадзора на основании приказа от 27.01.2014 № 16 проведена проверка соблюдения учреждением обязательных требований в области промышленной безопасности.
 
    В ходе проверки административный орган установил несоблюдение учреждением правил и норм промышленной безопасности, по результатам составлен акт от 12.03.2014 № 5.3-0016пл-А/0082-2014.
 
    На основании акта проверки Ростехнадзором составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 № 5.3-0016пл-Пр/0074-2014 и вынесено постановление от 12.03.2014 № 5.3-0016пл-Пс/0074-2014 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Учреждение не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Московской области.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В статье 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Согласно статье 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что учреждение несет ответственность за содержание и эксплуатацию опасных производственных объектов.
 
    Факт нарушения учреждением правил и норм промышленной безопасности и наличие в его действиях вины установлены судом на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм промышленной безопасности, в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности. Действия учреждения содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности управлением соблюдены.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, управление назначило учреждению минимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае суд не находит оснований для изменения назначенного наказания в части снижения размера штрафа ниже минимального предела и находит в этой связи необоснованной ссылку заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"».
 
    Так, указанным постановлением установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Исходя из доводов заявления и представленных доказательств, судом не установлено возможное избыточное ограничение прав юридического лица в связи с наложенным административным штрафом.
 
    В заявлении содержится лишь констатация факта осуществления заявителем социально-медицинских функций и предположение в связи с этим того, что административное наказание может привести к серьезным последствиям. Однако никаких доказательств этих доводов суду не представлено. Иных оснований для удовлетворения заявленных требований также не представлено представителем учреждения в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд не может в полной мере дать оценку имущественному и финансовому положению привлеченного к административной ответственности лица, а также иным возможно существенным обстоятельствам для индивидуализации административной ответственности, что, соответственно, не позволяет суду сделать вывод о необходимости в рассматриваемом случае снизить размер административного штрафа ниже низшего предела с целью обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Таким образом, судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку не доказаны материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.03.2014 № 678, подлежит возвращению учреждению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Районная больница» государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2014 № 678.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов