Определение от 25 апреля 2014 года №А41-16399/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    о передаче дела по подсудности на рассмотрение
 
    другого арбитражного суда
 
 
    г.Москва
 
    25 апреля 2014года                                                                                        Дело №А41-16399/14
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 апреля 2014 года
 
    Полный текст определения изготовлен 25 апреля  2014 года
 
 
    Судья Л.В. Федулова,         
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.А. Горчаковым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Закрытого акционерного общества «Птицефабрика мирная» (ОГРН:1035005001613;ИНН:5027009627)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (ИНН: 7701979740)
 
    о взыскании задолженности
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Птицефабрика мирная»
(далее – ЗАО «Птицефабрика мирная») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (заявлением) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» (далее – ответчик, ООО «СтройБизнес») о взыскании задолженности по арендной плате.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2016г., суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу,
 
    Представитель истца не возражал.
 
    Дело рассматривалось в порядке, установленном ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в отсутствие в судебном заседании представителя Госинспекции по недвижимости, извещенного о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению передачу дела по подсудности по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РоссийскойФедерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    При этом из ст.37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    В соответствии с ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Из приобщенной к материалам дела Выписки из ЕГРЮЛ в отношении
ООО «СтройБизнес» следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, 1/19.
 
    Вместе с тем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области.
 
    В соответствии со ст.65 Конституции Российской Федерации, Московская область и г. Москва являются разными субъектами Российской Федерации.
 
    Согласно п.1 ст.34 Федерального Конституционного Закона от 28 апреля 1995г. №1-ФКЗ «Об Арбитражных судах Российской Федерации», в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.
 
    Город Москва является городом федерального значения, на территории которого действует Арбитражный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.
 
    Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание задолженности по арендной плате, подсудность данного спора Арбитражному суду Московской области договором не предусмотрена.
 
    Таким образом, оснований для применения положений статей 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований, судом не установлено.
 
    В соответствии  с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству  с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1.      Передать дело №А41– 16399/14 на рассмотрение Арбитражногосудаг. Москвы.
 
    2.      Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
 
Судья                                                                                                           Л.В. Федулова