Решение от 29 апреля 2014 года №А41-16390/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    29 апреля 2014года                                         Дело №А41-16390/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего: судьи Мясова Т.В.
 
    протокол судебного заседания вел  помощник судьи Политов Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению
 
    ООО «Отель»
 
    к         МРИ ФНС России №16 по Московской области
 
    о         признании недействительным решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Радышевская Н.М., представитель по доверенности от 24.04.14 №61/14, Иванова Т.В., представитель по доверенности от 25.12.2013 №118/13,
 
    от налогового органа: Агафонов А.М., представитель по доверенности  №2 от 13.01.2014, Квасова И.А., представитель по доверенности №14 от 09.01.2014.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Отель» (далее -  ООО «Отель», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области (далее - МРИ ФНС России №16 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области от 11.02.2014 №12-10/80 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и требования №307 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2014.
 
    В судебном заседании было установлено, что налогоплательщиком решение Инспекции от 11.02.2014 №12-10/80 было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области. Требование №307 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2014 налогоплательщиком в досудебном порядке обжаловано не было.
 
    Положениями статьи 138 «Порядок обжалования» НК РФ определено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Исключения из данного правила в отношении требований налоговых органов об уплате налога, пени, штрафа действующее законодательство не предусматривает.
 
    Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что оспариваемое в настоящем деле требование ООО «Отель» в досудебном порядке обжаловано не было.
 
    Статья 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Таким образом в отношении заявленного налогоплательщиком требования о признании недействительным требования Инспекции №307 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2014 Арбитражный суд Московской области делает необходимый вывод о невозможности его рассмотрения в судебном заседании, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного положениями статьи 138 НК РФ, и о необходимости оставления его без рассмотрения.
 
    Представители ООО «Отель» в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители МРИ ФНС России №16 по Московской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Настаивая на удовлетворении заявленных требований представитель ООО «Отель» указал, что в рамках проведения налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «ОТЕЛЬ» за 2010 и 2011 годы, налогоплательщику было вручено требование о предоставлении документов от 14.10.2013.
 
    27 декабря 2013 года, в связи с не предоставлением документов, указанных в требовании (ведомостей начисления и выплаты заработной платы за 2010-2011 года), МРИ ФНС России №16 по Московской области был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях №12/3.
 
    Позднее – 27 января 2014 года налогоплательщиком, в порядке предоставления возражений, было вручено налоговому органу письмо о готовности предоставления документов, указанных в требовании о предоставлении документов, в офисе налогоплательщика.
 
    По результатам рассмотрения акта налоговым органом было принято решение №12-10/80 от 11.02.2014, в соответствии с которым, за нарушение норм части 3 статьи 93 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленные сроки 5 документов, ООО «ОТЕЛЬ» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя, поясняя позицию своего доверителя по делу, указал, что в соответствии с п.1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.
 
    Представитель заявителя пояснил, что ООО «Отель» имело возможность обеспечить должностным лицам налогового органа условия для ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, и не отказывало налоговому органу в предоставлении помещения для проведения налоговой проверки.
 
    Также представитель ООО «Отель» указала, что налогоплательщиком повторно сообщалось Инспекции о готовности представить оригиналы запрошенных документов на территории налогоплательщика для ознакомления.
 
    Кроме того, представитель заявителя указал, что должностные лица налогового органа не предложили налогоплательщику подписать акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном НК РФ налоговых правонарушениях, чем, согласно позиции заявителя, нарушили процедуру составления и рассмотрения акта налогового контроля.
 
    Представитель заявителя также указал, что в акте от 27.12.2013 №12/3 не были указаны выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах по устранению выявленных нарушений.
 
    Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель налогового органа указал, что требование о предоставлении документов было получено 14 октября 2013 года представителем ООО «Отель» Шкурихиной Т.Б. по доверенности от 03.04.2013 № 47/13 и должно было быть исполнено в течении 10 рабочих дней со дня его получения.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, запрашиваемые Инспекцией документы в количестве 5 штук, ООО «Отель» в   установленный в требовании срок представлены не были.
 
    По истечении срока представления документов налогоплательщиком было направлено в налоговый орган вышеуказанное письмо о готовности представить документы для ознакомления в помещении налогоплательщика.
 
    Представитель заинтересованного лица пояснил, что пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
 
    Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
 
    При этом указанная выше норма НК РФ не корреспондирует с возможностью либо невозможностью налогоплательщика предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, а напротив, направлена на осуществление обязанности налогоплательщика, прямо установленной пунктом 12 статьи 89 НК РФ, об обеспечении возможности проверяющих ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    На основании изложенного, представитель заинтересованного лица утверждал, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит ограничений на осуществление действий, направленных на реализацию мероприятий налогового контроля только границами территории налогоплательщика.
 
    В то же время материалами дела подтверждается, что Инспекцией в адрес Заявителя направлено письмо от 17.12.2013 № 12-13/34617 о необходимости предоставления помещений для размещения проверяющей группы и предоставления документов для проверки. Ответ заявителя на данное письмо Инспекцией, согласно материалам дела, получен не был.
 
    Также представитель Инспекции указал, что в рамках проводимых контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что оригиналы документов в офисе заявителя на момент прибытия должностных лиц Инспекции, проводивших проверку, отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами осмотра территории от 03.02.2014 №№ 12/38, 12/39, проведенных Инспекцией при участии следственных органов, поянтых, а также в присутствии генерального директора и главного бухгалтера заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал, что изготовить копии запрошенных налоговым органом документов было проблематично в связи с загруженностью сотрудников налогоплательщика.
 
    При этом в судебном заседании не были представлены доказательства затруднительности изготовления копий истребованных налоговым органом документов.
 
    Также в судебном заседании при участии представителей сторон было установлено, что налогоплательщиком истребованные документы не были представлены ни до вынесения оспариваемого решения, ни после.
 
    Довод представителя заявителя о возможности ознакомления проверяющих с подлинниками истребованных документов на территории налогоплательщика судом также отклоняется как не обоснованный в связи с наличием в материалах дела доказательств явки сотрудников Инспекции на территорию налогоплательщика и ознакомления их с иными документами, запрошенными в рамках налоговой проверки. Оригиналы истребованных документов налогоплательщиком представлены налоговому органу не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями  119 и  129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Действие   налогоплательщика   по   уведомлению   налогового   органа   о   наличии помещения для проведения выездной налоговой проверки и подготовке документов на территории данного помещения не является и не может являться по своему содержанию фактом исполнения обязанности по предоставлению документов в налоговый орган, в соответствии со статьями 89 и 93 НК РФ.
 
    Следовательно, письмо налогоплательщика о предоставлении помещения, не порождает каких-либо изменений в его обязанности по предоставлению в Инспекцию документов согласно требованию, поскольку уведомление о нахождении данных документов по месту нахождения налогоплательщика, не является тождественным факту представления их в налоговый орган.
 
    Также суд учитывает, что налогоплательщиком в установленном законом порядке в налоговый орган не было направлено письмо с информацией о невозможности своевременно представить запрошенные документы.
 
    Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Московской области приходит к обоснованному выводу о том, что Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1.000 рублей за непредставление 24 документов по требованию Инспекции.
 
    Также судом было установлено, что спорный акт был получен представителем налогоплательщика, действующей на основании доверенности от 03.04.2013 №47/13. При этом представитель налогоплательщика поставил подпись в графе «Экземпляр акта с приложениями на листах получил».
 
    Согласно пункту 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
 
    Проанализировав фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта, поскольку отсутствие подписи представителя Общества в графе «Подпись руководителя организации (физического лица) (представителя)» Акта при фактическом его вручении Заявителю и обеспечении возможности участвовать в процессе рассмотрения представить объяснения, не привело и не могло привести к принятию Инспекцией неправильного решения.
 
    Также арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о неотражении Инспекцией в акте предложений должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений, поскольку указанный факт не является существенным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Установленные в рамках настоящего дела факты свидетельствуют об умышленном противодействии налогоплательщика контрольным мероприятиям, проводимым Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки. Запрошенные налоговым органом документы не были представлены налогоплательщиком на момент принятия настоящего решения.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь статьями 104, 148, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Отель» в части требования о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области №307 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2014 оставить без рассмотрения.
 
    2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Отель» в удовлетворении требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области от 11.02.2014 №12-10/80 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отель» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                               Т.В.Мясов