Решение от 15 апреля 2014 года №А41-1636/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «15» апреля 2014года                                    
 
Дело № А41-1636/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года.  
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего – судьи Н. М. Ивановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем М. А. Голубенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Мойсейчук Галины Александровны (далее – истица)
 
    к  Туевой Марине Леонидовне, Белугиной Татьяне Владимировне, Ивановой Татьяне Ивановне, Гуськовой Валентине Викторовне, Кокоревой Нине Ивановне (далее – ответчики),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    Козырев Сергей Валерьевич; Сорокин Николай Алексеевич, Епифанова Валентина Васильевна, Ольпитер Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «ЛЮБЭКС» (ИНН 5017013769, ОГРН 1025001819743)
 
    о  признании незаконными действий ответчиков; о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества,
 
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Мойсейчук Галина Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Туевой Марине Леонидовне, Белугиной Татьяне Владимировне, Ивановой Татьяне Ивановне, Гуськовой Валентине Викторовне, Кокоревой Нине Ивановне, в котором истица требует признать незаконными действия ответчиков, а также признать незаконным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Любэкс» от 20.12.2013 года.
 
    В обоснование заявленных требований, Мойсейчук Г. А. сослалась на то, что при проведении оспариваемого собрания, и избрании на должность единоличного исполнительного органа Козырева С. В., были нарушения требования части 3 статьи 182 ГК РФ.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Козырев Сергей Валерьевич; Сорокин Николай Алексеевич, Епифанова Валентина Васильевна, Ольпитер Любовь Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «ЛЮБЭКС» (далее – Общества).
 
    Истица, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечила. Направила в суд телеграмму, содержащую ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированного занятостью ей представителя в других судебных заседаниях. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не подтверждено заявителем документально. Вместе с тем настоящее дело находится в производстве суда более трех месяцев, и истица имела возможность представлять свои интересы лично, однако в судебное заседание не явилась, в чем усматривается умышленное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела. 
 
    Явившийся в суд Козырев С. В., являющийся также представителем ответчиков: Белугиной Т. В., Туевой М. Л., Кокоревой Н. И., Гуськовой В. В., против удовлетворения заявленных требований истицы возражал. Аналогичную позицию высказал присутствующий в судебном заседании представитель Ивановой Т. И. По доводам представивших отзывы ответчиков следует, что правовых оснований для удовлетворения требований Мойсейчук Г. К. не имеется, поскольку внеочередное общее собрания участников ООО «Любэкс» от 20.12.2013 года было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством. 
 
    Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  
 
    Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, выслушав доводы лиц, участвующих в процессе, суд считает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    По материалам дела судом установлено, что в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «ЛЮБЭКС» зарегистрировано 30.12.1998 года Московской областной регистрационной палатой за основным государственным регистрационным номером 1025001819743.   
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2013 года участниками ООО «ЛЮБЭКС» являлись Епифанова В. В., Туевой М. Л., Белугина Т. В., Ивановой Т. И., Гуськова В. В., Кокорева Н. И., Мосейчук Г. А., Ольпитер Л. И., Сорокина Т Б.  между которыми уставный капитал общества был распределен в равных долях –  по 61.500 руб., у каждого.  
 
    20.12.2013 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЛЮБЭКС», оформленное протоколом от того же числа (далее –  Протокол), из содержания которого усматривается, что на данном собрании присутствовали все участники данной организации.
 
    Повестка дня оспариваемого собрания включала в себя следующие вопросы:   досрочное прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЛЮБЭКС»; избрание нового единоличного исполнительного органа Общества; инициализация аудиторской проверки Общества и его бухгалтерской деятельности за последние три года.
 
    По результатам проведенного собрания, его участниками приняты следующие решения: прекратить полномочия единоличного исполнительного органа-директора с 23.12.2013 года; избрать новым директором ООО «ЛЮБЭКС» Козырева С. В. с 24.12.2013 года, при этом голоса участников по всем принятым решениям были распределены таким образом: 6 – за, 3 –  против.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском Мосейчук Г. А. указывает, что внеочередное общее собрание участников является незаконным, поскольку Козырев С. В. голосовавший от имени пяти участников Общества (Туевой М. Л., Белугиной Т. В., Ивановой Т. И., Гуськовой В. В., Кокоревой Н. И.), фактически, избрал на должность директора ООО «ЛЮБЭКС» самого себя, что, по мнению истицы, запрещено статьей 182 ГК РФ.
 
    Данный довод истицы является несостоятельным в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.
 
    В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Как установлено судом и подтверждено самими ответчикам в их отзыве, участвуя на оспариваемом собрании, Козырев С. В. представлял интересы Туевой М. Л., Белугиной Т. В., Ивановой Т. И., Гуськовой В. В., Кокоревой Н. И. на основании соответствующей генеральной доверенности.   
 
    Таким образом, в условиях надлежаще оформленных полномочий, Козырев С. В. был правомочен голосовать по вопросам повестки дня.
 
    Между тем решения по вопросу полномочий единоличного исполнительного органа Общества были  приняты большинством (2/3) голосов, что не противоречит положениям пунктов 2, 7 статьи 5 устава ООО «ЛЮБЭКС».
 
    При этом ссылка истицы на положения части 3 статьи 182 ГК РФ основана на неверном токовании норм материального права, поскольку Козырев С. В. никаких сделок от имени ответчиков не заключал, а действовал в интересах данных граждан, реализуя их право на участие в хозяйственной деятельности общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    По смыслу данной правовой нормы при предъявлении требований, подобных рассматриваемым, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава организации ущемляют права и законные интересы данного участника, а отсутствие одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем вопреки положениям названной нормы процессуального права, истица наличие совокупности перечисленных условий не доказала, обоснованных аргументов, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не привела.
 
    Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения рассматриваемого иска. 
 
    Вместе с тем, исходя из системного толкования ст. 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, истица должна обосновать наличие у неё материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, и какие её права (интересы) могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска выбранным способом защиты.
 
    Доказательств наличия защищаемого права и интереса в рамках настоящего спора Мосейчук Г. А. также не представила.
 
    Кроме того в пункте 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ определено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В абзаце четвертом пункта 22 указанного постановления указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).
 
    Вместе с тем истца не представил суду каких-либо доказательств того, что принятие данных решений повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для неё или для самого общества  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства  затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемые решения. Наличие таких обстоятельств истицей не доказано, и судом не установлено.
 
    Наряду с этим удовлетворение требований в сформулированном Мосейчук Г. А. виде (признание незаконными действий ответчиков, без конкретизации каких именно) недопустимо нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты которых должны быть исполнимы реально и безусловно, что свидетельствует о неверно избранном истицей способе защиты своего нарушенного права.
 
    В свою очередь истица, не уточнившая заявленные требования на протяжении трех месяцев после принятии иска к производству, при наличии такого предложения от суда, несет на себе соответствующие процессуальные риски (ст. 9 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    СУДЬЯ
 
Н. М. ИВАНОВА