Решение от 07 апреля 2014 года №А41-1635/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                        Дело №А41-1635/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-1635/14 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фурсова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырная компания» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Фурсов Антон Николаевич (ИП Фурсов А.Н., ОГРИП310501225200010, ИНН:225800099490) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сырная компания» (ООО «Уральская сырная компания», ОГРН:1116673005900, ИНН:6673237886) о взыскании задолженности в размере 1 929 024 руб. 35 коп., пени в сумме 950 546 руб. 30 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Уральская сырная компания».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора договора поставки №51/12 от 18 июня 2012 года ИП Фурсов А.Н. с июня по декабрь 2012 года, а также в июне 2013 года поставил ООО «Уральская сырная компания» молочную продукцию на общую сумму 3 408 641 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и экспедиторскими расписками.
 
    Ответчик в полном объеме поставленную продукцию не оплатил, в связи с чем задолженность ООО «Уральская сырная компания» составила на момент разрешения спора 978 478 руб. 05 коп.
 
    Письмом от 12 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность и уплатить пени за нарушение сроков платежей в размере 903 078 руб. 35 коп. в течение трех дней с момента получения данного отправления.
 
    ООО «Уральская сырная компания» в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд полагает, что исковые требования ИП Фурсова А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года ИП Фурсов А.Н. (продавец) и ООО «Уральская сырная компания» (покупатель) заключили Договор поставки товара №51/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался на основании предварительной заявки ответчика продать, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам в соответствии с прайс-листом, являющимся приложением к договору.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что ИП Фурсов А.Н. с июня по декабрь 2012 года, а также в июне 2013 года поставил ООО «Уральская сырная компания» молочную продукцию на общую сумму 3 408 641 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и экспедиторскими расписками.
 
    Факт поставки товара подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика и печатью ООО «Уральская сырная компания» на товарных накладных.
 
    В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.
 
    Поставленный товар оплачен ООО «Уральская сырная компания» частично, в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 978 478 руб. 05 коп.
 
    Согласно представленному расчету задолженность ответчика возникла в связи с неоплатой товара, поставленного по трем последним товарным накладным от 05 декабря 2012 года №407, от 07 июня 2013 года №173 и от 21 июня 2013 года №193.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем с ООО «Уральская сырная компания» в пользу ИП Фурсова А.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 978 478 руб. 05 коп.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 05 июля 2012 года по 25 декабря 2013 года на сумму 950 546 руб. 30 коп. и считает, что требования истца в данной части на сумму 47 467 руб. 95 коп. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
 
    Вышеуказанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 15.04.10 г. №ВАС-4270/10.
 
    Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что любые штрафные санкции вступают в силу и подлежат начислению лишь в случае выставления письменной претензии другой стороны.
 
    Таким образом, при заключении договора поставки стороны пришли к соглашению об обязательном предварительном претензионном порядке разрешения спора, связанного с начислением договорной пени.
 
    Письмом от 12 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием уплатить пени за нарушение сроков платежей в размере 903 078 руб. 35 коп.
 
    Требования об уплате штрафной неустойки в оставшейся сумме в размере 47 467 руб. 95 коп. вышеуказанное письмо не содержит.
 
    Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки в размере 47 467 руб. 95 коп. ИП Фурсовым А.Н. не представлено, в связи с чем требования истца в данной части следует оставить без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.
 
    В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Пени в размере 903 078 руб. 35 коп. начислены предпринимателем в соответствии с условиями договора, при этом материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного и принятого товара.
 
    Между тем, пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма №17 от 14.07.97 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Арбитражный суд считает, что установленный договором процент неустойки в размере 0,2%  является высоким, при этом доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, истцом не представлено.
 
    Судом учтено, что предприниматель длительное время не обращался за взысканием  задолженности, тем самым способствуя увеличению суммы штрафных санкций.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования ИП Фурсова А.Н. в части взыскания договорной пени на основании ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 50% от суммы неустойки, начисленной по претензии от 12 декабря 2013 года, что составляет 451 391 руб. 75 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «Уральская сырная компания» в пользу ИП Фурсова А.Н.  подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 31 815 руб. 56 коп., при этом оставшаяся сумма госпошлины в сумме 474 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    исковые требованияиндивидуального предпринимателя Фурсова Антона Николаевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Фурсова Антона Николаевича задолженность по договору №51/12 от 18 июня 2012 года в размере 978 478 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 451 391 руб. 75 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 31 815 руб. 56 коп.
 
    Требования индивидуального предпринимателя Фурсова Антона Николаевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская сырная компания» пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 47 467 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Фурсову Антону Николаевичу госпошлину по иску в размере 474 руб. 68 коп. из средств федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская