Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: А41-16339/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
28 апреля 2014года Дело №А41-16339/14
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья С.А.Закутская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело №А41-16339/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа «Север» к обществу с ограниченной ответственностью «ФК РОСТ» о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа «Север» (ООО ЧОП «Группа «Север», ОГРН:1035008868476, ИНН:5044040000) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФК РОСТ» (ООО «ФК РОСТ», ОГРН:1025001818181, ИНН:5017038964) о взыскании задолженности в размере 286 903 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 45 147 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб., а также расходов по оплате госпошлины за подачу иска в размере 10 345 руб.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ФК РОСТ».
Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку от ответчика к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, суд, с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора договора №01/Ф-ЮЛ-11 от 01 июня 2011 года ООО ЧОП «Группа «Север» в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года оказало ООО «ФК РОСТ» услуги по охране принадлежащего ответчику объекта на общую сумму 322 903 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами спора.
Ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО «ФК РОСТ» составила 286 903 руб.
Письмами №21 от 19 сентября 2013 года и №27 от 11 октября 2013 года ООО «ФК РОСТ» гарантировало погашение задолженности в срок до 15 ноября 2013 года, однако задолженность ответчиком так и не была погашена.
Как указывает истец, Договор №01/Ф-ЮЛ-11 был расторгнут по заявлению заказчика с 16 октября 2013 года.
Письмом №1389 от 17 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 30 января 2014 года.
Ответчик после расторжения договора в нарушение принятых на себя обязательств задолженность так и не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования ООО ЧОП «Группа «Север» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2011 года ООО «ФК РОСТ» (заказчик) и ООО ЧОП «Группа «Север» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг №01/Ф-ЮЛ-11, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объекта и(или) имущества, находящегося во владении заказчика и расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Лучинское, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО ЧОП «Группа «Север» в период с августа 2013 года по 16 октября 2013 года оказало ООО «ФК РОСТ» услуги по охране принадлежащего ответчику объекта на общую сумму 322 903 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами спора.
Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг и заверены печатью ООО «ФК РОСТ».
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.5. договора стороны согласовали стоимость оказываемых ООО ЧОП «Группа «Север» услуг в размере 110 000 руб. ежемесячно.
Впоследствии Дополнительным соглашением от 01 сентября 2012 года стороны установили стоимость оказываемых услуг в сумме 130 000 руб.
Пунктом 3.6. договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в срок до 15-го числа текущего месяца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик в нарушение условий договора стоимость оказанных ему услуг не оплатил, что является односторонним отказом от исполнения обязательства и в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что с ООО «ФК РОСТ» в пользу ООО ЧОП «Группа «Север» подлежат взысканию денежные средства в размере 286 903 руб.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, он обязан оплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «ФК РОСТ» принятых на себя по договору обязательств в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем с ответчика на основании пункта 4.4.5. договора подлежит взысканию неустойка.
Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 16 августа 2013 года по 17 февраля 2014 года на сумму 45 147 руб. 10 коп. и считает, что штрафные санкции подлежат перерасчету в связи со следующим.
Как указывает истец, заключенный сторонами спора договор был расторгнут по заявлению заказчика 16 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства прекращаются.
Таким образом, кредитор вправе требовать от должника уплаты договорных имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора, начисленных до момента его расторжения, а, следовательно, ООО ЧОП «Группа «Север» не вправе было начислять договорную неустойку после прекращения договора.
Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года №1059/10.
При таких обстоятельствах суд произвел перерасчет неустойки за период с 16 августа 2013 года по 16 октября 2013 года, в связи с чем считает, что с ООО «ФК РОСТ» подлежит взысканию неустойка в размере 7 038 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса.
В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ФК РОСТ» судебных расходов, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 руб., в подтверждение фактического несения данных расходов представлено платежное поручение №44 от 12 февраля 2014 года.
Поскольку указанные расходы подлежат возмещению в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд считает, что с ООО «ФК РОСТ» в пользу ООО ЧОП «Группа «Север» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в сумме 200 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «ФК РОСТ» в пользу ООО ЧОП «Группа «Север» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8 878 руб. 82 коп., при этом излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 704 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
ООО ЧОП «Группа «Север» заявило требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и представило в обоснование данного требования Договор на оказание юридических услуг №01-юр-2014 от 07 февраля 2014 года и платежное поручение №44 от 12 февраля 2014 года.
Вышеуказанные документы подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из предмета договора №01-юр-2014 от 07 февраля 2014 года, в стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. входит оказание представителем услуг по направлению претензии в адрес ответчика, однако претензия была направлена истцом в адрес ООО «ФК РОСТ» до заключения договора на оказание юридических услуг, а, следовательно, данные услуги представителем фактически не оказывались.
Суд, учитывая, что требования ООО ЧОП «Группа «Север» удовлетворены частично, а часть услуг, предусмотренных договором, представителем не оказана, считает, что требования ООО ЧОП «Группа «Сеевер» в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа «Север» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК РОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа «Север» задолженность по договору №01/Ф-ЮЛ-11 от 01 июня 2011 года за период с 01 августа 2013 года по 16 октября 2013 года в размере 286 903 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 7 038 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 8 878 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа «Север» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Группа «Север» госпошлину по иску в размере 704 руб. из средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья С.А.Закутская
