Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-163/2019

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-163/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15606ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капанадзе Давида Кукуриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу№ А41-163/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу,УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Капанадзе Давид Кукуриевич на основании договора цессии обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 400 000 рублей неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2015 по 08.11.2015, а также7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 400 рублей почтовых расходов.Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в части взыскания 40 000 рулей неустойки, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 400 рублей почтовых расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Индивидуальный предприниматель Капанадзе Д.К. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, с учетом доводов отзыва, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 40 000 рублей.Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать индивидуальному предпринимателю Капанадзе Давиду Кукуриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Капанадзе Давид Кукуриевич Ответчики:




ПАО СК "Росгосстрах" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ