Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: А41-16261/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
г. Москва
13 марта 2014года Дело №А41-16261/12
Определение оглашено 05.03.2014 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Куракина Ю.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» к ООО «Виктория» о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры»
с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 г. по делу №А41-16261/12 МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению Шатуры» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В настоящем судебном заседании рассматривается заявление конкурсного управляющего должника к ответчику должника о признании сделки от 14.12.2009 г. в виде ряда сделок купли-продажи на общую сумму 574 608,83 руб.
Конкурсный управляющий поддержал требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 121 , 156 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Конкурсный управляющий просит признать сделку – в виде взаимосвязанных сделок от 14.12.2009 г. по отчуждению имущества должника в пользу ООО «Вектория» по актам приема-передачи объектов основных средств №00000076, №00000070, №00000073, №00000065 , №00000077, №00000079, №00000075, №0000006, №00000064, №00000062, №00000061, №00000056, №00000074, №00000072 на общую сумму 574 608,83 руб. поскольку при совершении сделки директором должника допущено злоупотребление правом, а продажа имущества причинила вред кредиторам. В связи с этим оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ООО «Виктория» знала об указанной цели должника, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов..
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований заявления.
Не состоятелен довод заявителя о признании сделки недействительной в связи с неодобрением ее собственником имущества должника как крупной сделки.
В силу ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
Согласно п. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Однако заявителем не представлено доказательств того что ООО «Виктория» знала или должна была знать о том , что совершаемая сделка является крупной и на ее совершение не получено согласие собственника имущества унитарного предприятия.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 65, 167, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 16, 64, 65, 71, 75 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Комбинат по благоустройству и озеленению г. Шатуры» к ООО «Виктория» о признании недействительности сделок должника и применении последствий недействительности сделки отказать.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок
Судья Ю.М.Куракин
