Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-16186/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
07 мая 14
А41-16186/14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2014г.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «Гранд-маркет-Ф»
Управлению Росреестра по Московской области
к _________________________________________________________________________________
оспаривании действий регистрирующего органа
от истца: Алякин В.С.
от ответчика: Черненко А.М.
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «Гранд-маркет-Ф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконнымидействий Управления Росреестра по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №50-50-54/003/2014-248 от 13.03.2014 об аресте здания многофункционального торгово- развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр.2, принадлежащего на праве собственности ООО «ГРАНД-МАРКЕТ-Ф», обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №50-50-54/003/2014-248 от 13.03.2014 об аресте указанного здания.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Как указал заявитель, согласно выписке из ЕГРП от 19.03.2014 №66/0012014-1413 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и с ним 13.03.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись №50-50-54/003/2014-248 об аресте здания многофункционального торгово- развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр.2 на основании Определения Тверского районного суда г.Москвы Криворучко А.В. от 28.02.2014 №18151.
Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «ГРАНД-МАРКЕТ-Ф» на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.09.2012г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ№575698 от 12.10.2012
Как указал заявитель, ООО «ГРАНД-МАРКЕТ-Ф» не является участником никаких уголовных или гражданских процессов, никаких официальных уведомлений в адрес компании не поступало.
Согласно Постановления Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 судом было разрешено проведение следственного действия - ареста имущества - здания многофункционального торгово- развлекательного комплекса площадью 25620 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр.2, с кадастровым номером 50-50-53/009/2012-876.
Со ссылкой на положения статей 115,166,167 УПК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона №122-ФЗ 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявитель считает, что следственное действие по наложению на имущества ареста проводиться следственными органами, на основании соответствующего постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не судом и подтверждается протоколом об аресте имущества, вынесенным с разрешения суда.
Однако, как указал заявитель, на момент внесения записи в ЕГРП №50-50-54/003/2014-248 от 13.03.2014 и по настоящее время такого следственного действия как арест произведено не было, в связи с чем полагает, что указанная запись, совершенная на основании Определения Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014г. №18151, была внесена с нарушением закона, и внесением указанной записи нарушаются права и законные интересы OOО «ГРАНД-МАРКЕТ-Ф» как собственника имущества.
С учетом изложенного заявитель просит признать действия Управления Росреестра по Московской области незаконными и исключить оспариваемую запись из ЕГРП.
Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что внесение оспариваемой записи было произведено в соответствии с требованиями Федерального закона №122-ФЗ 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В подпункте 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В абз. 1 п. 3 ст. 28 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ указано, что копии вступивших в законную силу решений и определений суда в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Таким образом, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая проводится без заявления правообладателя.
Поскольку наложение ареста на имущество - это превентивно-обеспечительная мера процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечить исполнение приговора в части имущественных взысканий, соответственно, получив Определение Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014г. №18151 и внеся запись в ЕГРП о наложении ареста на имущество, Управление Росреестра осуществило действия, прямо вытекающие из названных норм права.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 №8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации ареста здания многофункционального торгово- развлекательного комплекса площадью 25241,3 кв.м., с кадастровым номером: 50:53:0010207:2329, расположенного по адресу: Московская область, город Лыткарино, ул. Парковая, стр.2, на основании Определения Тверского районного суда г.Москвы от 28.02.2014г. соответствуют приведенным нормам права.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176-177 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
