Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: А41-16161/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 апреля 2014года Дело №А41-16161/14
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Головиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Инвестпром"
к Главному управлению Госадмтехнадзора Московской области
обоспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Лебедев А.Ю. – представитель по доверенности
от заинтересованного лица: Яценко М.В. – представитель по доверенности
установил:
ООО "Инвестпром"(далее – общество, заявитель) обратилось вАрбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 03.03.2014 № 8/837/16.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при вынесении оспариваемого постановления Госадмтехнадзором не был учтен тот факт, что Законом Московской области от 25.12.2013 № 163/2013-03 «О внесении изменений в закон Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», принятых Постановлением Московской областной думы от 12.12.2013 № 14/71-П, внесены изменения в пункт 4 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, с 01.01.2014, утрачивает свою юридическую силу.
Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв на заявление и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия вины в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, 18.02.2014 сотрудником территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора произведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 43, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 8/837.
Актом осмотра территории (объекта) от 18.02.2014 зафиксировано размещение баннера размером около 1х0, 4м на ограждении по адресу: г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 43.
При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
24.02.2014 консультантом территориального отдела № 8 Госадмтехнадзорав отношении ООО "Инвестпром"составлен протокол об административном правонарушении по статье 15 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).
03.03.2014 консультантом территориального отдела № 8 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8/837/16, которым ООО "Инвестпром"привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
ООО "Инвестпром"не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в суд.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность за наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, а равно без необходимых разрешений или согласований предусмотрена статьей 15 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением совета депутатов городского округа Красноармейск от 21.04.2010 № 39-4 «О принятии Правил обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Красноармейск Московской области» приняты Правила обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Красноармейск Московской области (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил, настоящие Правила устанавливают единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяют требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории городского округа, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории городского округа земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно части 1 статьи 9 Правил, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории городского округа.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Правил запрещается размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего разрешения администрации городского округа.
Данные Правила являются действующими, в связи с чем подлежат обязательному исполнению.
18.02.2014, в ходе осмотра должностным лицом Госадмтехнадзора зафиксировано размещение баннера размером около 1х0, 4м на ограждении по адресу: г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 43.
Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при вынесении оспариваемого постановления Госадмтехнадзором не был учтен тот факт, что Законом Московской области от 25.12.2013 № 163/2013-03 «О внесении изменений в закон Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», принятых Постановлением Московской областной думы от 12.12.2013 № 14/71-П, внесены изменения в пункт 4 части 2 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, с 01.01.2014, утрачивает свою юридическую силу.
Между тем, согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных пунктом 4 части 2 статьи 9 Правил, заявителем не представлены.
Суд установил в действиях заявителя состав вмененного административного правонарушения, в связи с чем административный орган имел все правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление Госадмтехнадзора является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.А.Бобринев
