Решение от 24 апреля 2014 года №А41-16160/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-16160/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН. 1097746264219)
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (ОГРН.1035004463230)
 
    об оспаривании постановления об административном правонарушении от 21.02.2014 №26/386/19,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Славянка» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 № 26/386/19, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ по территории Московской области»(далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и отсутствие состава правонарушения.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.02.2014г. сотрудником Госадмтехнадзора МО произведен осмотр места общего пользования – контейнерной площадки военного городка по адресу: Московская область, Серпуховской муниципальный район, рядом с д. Съяново 2.
 
    По результатам осмотра указанной дворовой территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 11.02.2014 № 26/386,согласно которого обществом допущены нарушения пункта 2 части 18 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения)» и пункта 7.12 Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского района Московской области, утвержденных Решением совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 22.02.2006 №2/34, а именно: производилось сжигание мусора с задней стороны контейнерной площадки.
 
    По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 14.02.2014 № 26/386/19.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 №26/386/19 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11 Закона о государственном административно-техническом надзоре, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о государственном административно-техническом надзоре сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области, в том числе из транспортных средств во время их остановки, стоянки или движения, а также сжигание мусора, отходов производства и потребления вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере соблюдения чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется сжигание мусора вне отведенных для этого мест.
 
    В соответствии с пунктом 2 частью 18 статьи 6 Закона об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения запрещается разводить костры в местах общественного пользования, сжигать мусор, листву, траву, части деревьев и кустарников, в том числе и на территории хозяйствующих субъектов.
 
    Пунктом 7.12 Правил благоустройства и содержания территории Серпуховского района Московской области запрещено сжигание всех видов отходов на территории домовладений, предприятий, организаций, в том числе в мусоросборниках.
 
    Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2014 №26/386/19, который является основным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, послужившие основанием полагать, что сжигание мусора вблизи контейнерной площадки производилось заявителем.
 
    Из Акта осмотра территории (объекта) от 11.02.2014 № 26/386 и подготовленной в ходе проверки фото-таблицытакже не усматривается, что вменяемое правонарушение совершено работниками общества.
 
    Напротив, согласно служебной записки начальника РЭУ-18 филиала «Подольский» от 20.02.2014 № 20/02 военный городок является открытым, в связи с чем, возгорание мусора, находящегося вне зоны контейнерной площадки, могло произойти по вине третьих лиц.
 
    Сам по себе факт сжигания мусора вблизи контейнерной площадки, за содержание которой отвечает заявитель, не свидетельствует о том, что эти действия совершались с ведома или по указанию общества.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что событие и состав правонарушения управлением не доказаны.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 №26/386/19, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении открытого акционерного общества «Славянка».
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук