Решение от 08 мая 2014 года №А41-16155/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                                                                              Дело № А41-16155/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (ОГРН.1027739374750)
 
    к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН.1047796301057)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 № 0042/1000/0183
 
    третье лицо: Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 № 0042/1000/0183, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании общество требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на принятие им всех необходимых мер для недопущения выявленного правонарушения, неправильную квалификацию правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности дважды за одно правонарушение.
 
    Представители административного органа и прокуратуры с заявленным требованием не согласились, указывая на доказанность наличия состава вмененного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014г. Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте совместно с сотрудниками МТУ ВТ ЦР ФАВТ, Ространснадзора, ГУ МЧС России по МО проведена проверка исполнения законодательства об антитеррористической защищенности и транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры общества.
 
    В ходе проверки обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на КПП №1 выявлено нахождение в зоне транспортной безопасности (контролируемая зона аэропорта) транспортного средства марки «Mitsubishi», государственный номер А 213 ХВ 190, управляемого водителем Подобедовым А.Н., при отсутствии транспортного пропуска на автомобиль и личного пропуска у лица, управляющего транспортным средством. При этом, основания нахождения транспортного средства и водителя старшим инспектором РОС ДАБ Прусс Ю.В. проверены не были, поскольку инспектор руководствовался копиями заявок на оформление личного и транспортного пропусков и служебной запиской.
 
    Выявленные в ходе проверки нарушения оформлены Актом проверки от 24.01.2014г.
 
    Материалы проверки послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2014г.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от 04.03.2014 №0042/1000/0183 заявительпризнан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    В силу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности).
 
    В соответствии с пунктом 5.30 Требований об обеспечении транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктурой обязан воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС.
 
    Пунктом 8.4 Требований об обеспечении транспортной безопасности установлено, что субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории при втором уровне безопасности дополнительно к требованиям пункта 6 обязан путём проведения досмотра в целях транспортной безопасности всех проходящих, проезжающих (перемещающихся) через КПП физических лиц и материальных объектов выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ.
 
    Пунктом 5.31 Требований об обеспечении транспортной безопасности в целях контроля за проходом, проездом физических лиц или перемещения материальных объектов предусмотрена выдача разовых пропусков посетителям ОТИ или ТС.
 
    Объективная сторона правонарушения, выразившаяся в допуске в контролируемую зону аэропорта транспортного средства в отсутствие наличия у его водителя Подобедова А.Н. пропуска на автомобиль и личного пропуска, подтверждается представленными в материалы дела Актом проверки от 24.01.2014г., Объяснениями в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, письмом общества от 04.02.2014 № 10.2/13-22 и по существу заявителем не оспаривается.
 
    Субъектами вменяемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и ТС или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).
 
    Общество, отвечая за бесперебойную и безопасную работу международного аэропорта «Шереметьево», являлось ответственным за обеспечение транспортной безопасности такого объекта лицом.
 
    Необходимость обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предписана пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности и детализирована в пункте 5.29 Требований по обеспечению транспортной безопасности, согласно которого субъект обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность обеспечить безопасность ОТИ путем своевременного воспрепятствования проникновению в зону транспортной безопасности, в частности, не допускать на территорию физических лиц и транспортных средств в отсутствие оформленного и имеющегося у него в наличии пропуска, таких мер не предприняло.
 
    Вопреки доводам общества, ненадлежащее исполнение инспектором РОС ДАБ Прусс Ю.В. своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о принятии заявителем надлежащих мер по недопущению правонарушения, а свидетельствует об обратном, так как заявитель является для него работодателем и не принял надлежащих мер для соблюдения им возложенных на него обязанностей.
 
    При этом, административным органом с учетом установленной объективной стороны правонарушения по постановлению от 04.03.2014 № 0042/1000/0183 обоснованно вменено заявителю нарушение части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за более конкретное деяние – нарушение Норм, правил и процедур по авиационной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», а объектом посягательства по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности в целом, которые могут быть и не связаны с нарушением конкретных положений Норм, правил и процедур по авиационной безопасности.
 
    Административные правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и части 1 статьи 11..3.1 КоАП РФ образуют разные составы правонарушения ввиду различия в объектах посягательства и объективной стороне правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
 
    Между тем, суд соглашается с доводами общества о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, которые повлекли принятие незаконного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.
 
    На момент рассмотрения дела (04.03.2014г.) управление обязано был выяснить факт извещения законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В материалах дела имеется Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.02.2014г. (т.1 л.д. 77), в котором указано на необходимость явиться для рассмотрения дела 03 марта 2014 года в 10 часов 00 минут.
 
    Однако, дело согласно оспариваемого постановления и пояснений сторон дело рассмотрено 04 марта 2014 года.
 
    Доказательств извещения законного представителя общества об отложении рассмотрения дела на другую дату и его рассмотрении 04.03.2014г. в материалах дела не имеется.
 
    Ходатайство представителя общества Абросимовой В.С., действующей по общей доверенности от 03.02.2014 № 28, в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела служить не может.
 
    Кроме того, из представленного отчета об отправке факса от 25.02.2014г. невозможно установить какой именно документ был направлен (Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.02.2014г. или иной), а распечатка с электронной почты управления из папки «отправленные» не свидетельствует о получении электронного письма заявителем.
 
    Таким образом, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.
 
    Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    Возможность восполнить в судебном заседании недостатки, допущенные административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные открытым акционерным обществом «Международный аэропорт Шереметьево» требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 04.03.2014 № 0042/1000/0183, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении открытого акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево».
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук