Решение от 12 мая 2014 года №А41-16153/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    12 мая 2014года                                      Дело №А41-16153/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Сороченковарассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"к ООО "Трансфер сервис"о взыскании 18 603 руб. 59 коп., без вызова сторон,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трансфер сервис"о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 18 603 руб. 59 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 21 марта 2014 года сроки отзыв  на исковое заявление и дополнительные документы по делу от ответчика не поступили.
 
    Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом установлено следующее:
 
    20.10.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих Ниссан,  государственный номер О876ХВ150 и  Форд, государственный номер В523МО150.
 
    Виновником ДТП согласно справке от 20.10.2012, постановлению по делу об административном правонарушении 77МО №4663228 от 20.10.2012 г., был признан водитель транспортного средства Форд, государственный номер В523МО150 Кузьмин С.А.  Транспортное средство согласно справке, принадлежит ООО "Трансфер сервис".
 
    На момент ДТП автомобиль Ниссан,  государственный номер О876ХВ150, был застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) 0790W/046/00463/2 ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление ТС, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором
 
    Объем и характер повреждений автомобиля Ниссан,  государственный номер О876ХВ150 был зафиксирован экспертами ООО «Дженсер техцентр 5», о чем была составлен акт, счет, заказ-наряд, согласно которым затраты на ремонт автомобиля составили 138 603 руб. 59 коп.
 
    Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»полностью оплатило стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 11559 от 29.01.2013 года (л.д.12).
 
    Таким образом, истец понес убытки на указанную сумму.
 
    ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 120 000 руб. – страхового возмещения в размере максимального лимита ответственности на основании ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО».
 
    Предметом настоящего иска является требование о взыскании разницы между размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие».
 
    Исследовав материалы дела,  арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
 
    Согласно материалам дела гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд, государственный номер В523МО150 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в ООО «СК «Согласие»по полису ВВВ №0184390939.
 
    На основании ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Как ссылается истец в исковом заявлении, 17.07.2012 г. ООО «СК «Согласие» до конца выполнило свое обязательство и выплатило Истцу ущерб в размере 120 000 руб.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО "Трансфер сервис"сумму ущерба, составляющего разницу между произведенной им страховой выплатой и возмещенной ООО «СК «Согласие», в размере 18 603 руб. 59 коп.
 
    Ответчик требования истца не оспорил отзыв на иск и доказательства оплаты не представил.
 
    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб в размере 18 603 руб. 59 коп., доказательства иного ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании с ответчика данной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, владельцем транспортного средства Форд, государственный номер В523МО150.
 
    Размер ущерба установлен на основании представленных истцом документов об оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
 
    Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.
 
    Следовательно, в данном случае ответственность за причиненный вред несет ответчик как владелец источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
 
    При таких условиях, так как факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Трансфер сервис"в пользу ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»18 603 руб. 59 коп. – страхового возмещения, 2000 руб. - расходов по государственной пошлине.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
Судья                                          Т.В.Сороченкова