Решение от 23 апреля 2014 года №А41-16147/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    23 апреля 2014года                                                              Дело №А41-16147/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жилиной К.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-16147/14  по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича к закрытому акционерному обществу «Биоэнергетическая Топливная Компания» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22 апреля 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    индивидуальный предприниматель Грибов Дмитрий Александрович (ИП Грибов Д.А., ЕГРИП:308352510600011, ИНН:352501436419) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Биоэнергетическая Топливная Компания» (ЗАО «БТК», ОГРН:1043500681190, ИНН:3527010306) о взыскании задолженности в размере 3 388 243 руб. 30 коп.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются доказательства его извещения о времени и месте судебного заседания, в том числе, извещения внешнего управляющего ЗАО «БТК».
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку от ответчика к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были  извещены, суд, с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора Договора №23/2011 от 23 июля 2011 года ИП Грибов Д.А. оказал ЗАО «БТК» юридические услуги по представлению интересов заказчика перед МРИ ФНС России №11 по Вологодской области по вопросу возмещения налога в размере 14 993 735 руб.
 
    В пункте 3.1. договора стороны согласовали стоимость оказываемых юридических услуг в размере 4 997 911 руб.
 
    Услуги оказаны истцом в полном объеме, о чем свидетельствует постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области о возмещении ЗАО «БТС» НДС в размере 10 164 730 руб.
 
    Между тем, как указывает истец,  ответчик после вступления в законную силу постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года письмом от 16 августа 2013 года отозвал доверенность, выданную истцу, и от оплаты оказанных по договор услуг уклонился.
 
    Письмом от 14 августа 2013 года истец направил ответчику акт о выполнении работ, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо.
 
    Ответчик мотивированного отказа от подписания акта в адрес предпринимателя не направил, оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что требования ИП Грибова Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
 
    Как видно из материалов дела, 23 июля 2011 года ИП Грибов Д.А.(исполнитель) и ЗАО «БТК» (заказчик) заключили Договор №23/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался оказать ответчику юридические услуги по представлению интересов заказчика перед МРИ ФНС России №11 по Вологодской области по вопросу возмещения налога в размере 14 993 735 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Пунктом 3.1. договора установлено, что за выполнение поручения заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 4 997 911 руб. 88 коп., которая оплачивается заказчиком в день поступления суммы возмещения на расчетный счет заказчика и подписания акта приема-передачи выполненных работ, при этом в силу пункта 3.2. договора в случае, если по результатам проведенной работы сумма возмещения, полученная заказчиком, составит сумму меньшую, чем указано в пункте 1.1. договора, то оплата услуг представителя пропорционально уменьшается.
 
    В соответствии с пунктом 3.3. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи работ.
 
    Как следует из представленных документов, услуги, предусмотренные договором,  оказаны истцом в полном объеме, о чем свидетельствует постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области о возмещении ЗАО «БТС» НДС в размере 10 164 730 руб.
 
    Стоимость оказанных услуг уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Заявление об отзыве  доверенностей, в том числе, доверенности, выданной ИП Грибову Д.А., датировано 16 августа 2013 года, то есть после взыскания в пользу ответчика вышеуказанных денежных средств.
 
    Согласно пункту 3.3. договора ИП Грибов Д.А. направил в адрес ЗАО «БТК» акт об оказании услуг, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в ценное письмо.
 
    Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение одного дня со дня получения Акта обязан подписать его или направить мотивированный отказ от приемки работ. В этом случае составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.
 
    Между тем, заказчик направленный в его адрес акт о выполнении работ не подписал и мотивированных возражений против его подписания в адрес ИП Грибова Д.А. не направил, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.
 
    В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 53 разъяснил, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Заявление о признании ЗАО «БТК» банкротом принято к производству арбитражным судом 05 марта 2013 гола, при этом определением от 01 апреля 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    ИП Грибов Д.А. просил взыскать с ЗАО «БТК»  задолженность за оказанные услуги, обязанность по оплате которых наступила в августе 2013 года, то есть после принятия к производству заявления о признании ответчика  банкротом.
 
    Исходя из вышеизложенного, задолженность ответчика, заявленная ко взысканию, является текущими платежами и подлежит взысканию в порядке искового производства.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    ЗАО «БТК» мотивированных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем требования ИП Грибова Д.А. о взыскании с ЗАО «БТК» задолженности в размере 3 388 243 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате госпошлины полагает, что с ЗАО «БТК» подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 39 941 руб. 22 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Биоэнергетическая Топливная Компания» в пользу индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича задолженность по договору №23/2011 от 23 июля 2011 года в размере 3 388 243 руб. 30 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Биоэнергетическая Топливная Компания» госпошлину по иску в сумме 39 941 руб. 22 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская