Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: А41-16089/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
23 апреля 2014года Дело №А41-16089/2014
Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2014года
Судья Д.Ю.Капаев
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сячиновой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО "Ермак"
к ООО "ПРОФТЕХИНДУСТРИЯ"
о взыскании
при участии: согласно протоколу от 16.04.2014г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ермак"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПРОФТЕХИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по Договору № С-07-02/2013 от 01.07.2013 г. в размере 602 000 руб. – сумма основного долга, 22 500 руб. – неустойки.
Представителем истца в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства к материалам дела.
Представитель ответчика заявил устное ходатайство о признании суммы исковых требований в части суммы долга в размере 225000 руб. и неустойки в размере 22500 руб.
Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку лица, участвующее в деле присутствуют в судебном заседании, не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.
Между ООО "Ермак"(далее - Подрядчик) и ООО "ПРОФТЕХИНДУСТРИЯ" (далее - Заказчик) 01.07.2013г. был заключен договор № С-07-02/2013 (далее – Договор).
В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик выполнит в согласованный срок своими силами работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола толщиной до 80 мм в соответствии с приложением-сметой №1 к настоящему Договору на объекте "Трехэтажный жилой дом" по адресу: Московская область» Сергиево-Посадский район, п. Богородское, д.1 (далее - Объект).
Заказчик примет и оплатит выполненную Подрядчиком работу в соответствии с настоящим Договором (п.1.2. Договора).
Согласно п. 4.1. Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору составляет 450 000 руб.
Во исполнение п. 4.2. Договора ответчик перечисляет на счет Подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости выполняемых работ по настоящему Договору, а именно 225 000,00 руб.
Как следует из искового заявления, истцом в установленный срок выполнены свои обязательства по Договору перед ответчиком. Однако, по завершению подрядных работ установлено, что площадь фактически выполненных работ составила 2500 м2, что на 700 м больше, предусмотренных Договором, объемов работ.
Представителями ответчика подписаны Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.08.2013г., а так же Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 30.08.2013г. Акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 2 от 10.09.2013г., а так же Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 10.09.2013г. на дополнительные работы ответчиком не подписаны.
С учетом сложившихся фактических подрядных отношений, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, в том числе и за дополнительно выполненный объем работ.
По утверждению истца, не исполнение ответчиком обязательств из Договора, в том числе по выполнению дополнительных работ, послужило основанием по обращению истца в суд с иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО "Ермак"были выполнены работы, обусловленные Договором в полном объеме.
Согласно подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы в рамках предусмотренных условий Договора от 30.08.2013 г. на общую сумму 450 000 руб.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 250 000 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса).
Ответчик в ходе судебного заседания признал исковые требований в части суммы долга в размере 225000 руб. и неустойки в размере 22500 руб.
Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
С учётом изложенного, принимая во внимание полномочия представителя ответчика, суд принимает признание иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права других лиц.
Согласно ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учётом изложенного, требования истца в части взыскания суммы долга в размере 225000 руб., неустойки в размере 22500 руб. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что предъявленная ко взысканию сумма в оставшейся части в размере 377 000 руб. составляет стоимость дополнительных работ, выполненных истцом в рамках Договора, поставленных материалов для выполнения в том числе данных работ.
Согласно ч.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В соответствии с ч.1, 2, 5 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.
Доказательств того, что стоимость материалов не входит в общую стоимость работ по Договору, дополнительные работы, поставка материалов на заявленную истцом сумму согласованы с ответчиком, в материалы дела не представлено, работы не были приостановлены подрядчиком, доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
С учётом изложенного, требования истца в указанной части в размере 377000 руб. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения спора, уплата госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 950 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ПРОФТЕХИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Ермак"сумму долга в размере 225000 руб., неустойку в размере 22500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Д.Ю.Капаев
