Решение от 04 апреля 2014 года №А41-16046/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    04 апреля 2014года                                             Дело №А41-16046/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания Лебедевой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Экосервис-плюс"
 
    к ОАО "Славянка"(ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)
 
    при участии ФГКЭУ «238 ЭТК»
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Гаранин А.Н., по доверенности от 26.02.2013
 
    от ответчика: Потапкина Е.В., по доверенности от 09.01.2014 № 1, Савина Я.В., по доверенности от 31.01.2013,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Экосервис-плюс"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Славянка"о взыскании 3270606 руб.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что услуги истцом ответчику фактически не оказывались.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    01.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на вывоз ТБО и КГМ № 67/11 (т. 1 л.д. 4), предметом которого является оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГМ) 4 и 5 классов опасности от объектов заказчика.
 
    Согласно п. 1.3 договора вывоз ТБО или КГМ исполнителем выполняется на основании заявки или графика вывоза, согласованных обеими сторонами.
 
    Согласно п. 3.3 договора в случае отсутствия у заказчика собственного бункера, он может его взять в аренду у исполнителя. Стоимость аренды одного бункера на одни сутки составляет 500 рублей + НДС 18 %.
 
    Согласно п. 4.5 договора акт приема выполненных работ подписывается в течении 2 рабочих дней после отчетного месяца. В случае если заказчик отзывается, било, под иным предлогом не участвует в подписании акта приема выполненных работ без указания обоснованных причин, то акт приема выполненных работ считается действительным за подписью исполнителя.
 
    Пунктом 5.2 договора стороны установили договорную подсудность споров.
 
    Согласно п. 7.1 договора договор вступает в силу и действует с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
 
    Приложением № 1 к договору стороны согласовали график вывоза мусора от служебных зданий, общежитий и других военных объектов в поселке Власиха Московской области (т. 1 л.д. 9).
 
    Среди прочих объектов в указанном графике вывоза мусора поименованы общежития №№ 224/2, 221/2, 223/2, 223, 221, 222, 225 Одинцово, общежитие ОКСа, общежитие «Лесное».
 
    Кроме того, в указанном графике стороны установили, что ответственным за контроль вывоза мусора является инженер отделения эксплуатации Алеханова Марта Владимировна.
 
    Согласно правовой позиции истца, им в период с июля по ноябрь 2011 года были оказаны услуги по вывозу мусора от объектов жилищного фонда (общежитий) на общую сумму 3270606 руб., которые не были оплачены ответчиком, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Алеханову М.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг (Глава 39), закреплено следующее.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Однако, в нарушение вышеназванных норм, обязанность по оплате выполненных работ исполнена ответчиком не в полной мере, в результате чего у последнего образовалась задолженность, которая составляет 3270606 руб. и взыскание которой является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.05.2011 к договору (т. 1 л.д. 138) срок действия договора был установлен с 01.01.2011 по 30.06.2011.
 
    Истцом по делу сделано заявление о фальсификации доказательства (т. 2 л.д. 6) указанного дополнительного соглашения в связи с тем, что генеральный директор ООО «Экосервис-плюс» такого дополнительного соглашения не подписывал.
 
    Поскольку ответчик не согласился с исключением указанного дополнительного соглашения из числа доказательства, по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению экспертов (т. 2 л.д. 86) по проведенной по делу судебной экспертизе, подпись от имени Перепелкина В.В. в дополнительном соглашении № 1 от 10.05.2011 к договору № 67/11 на вывоз ТБО и КГМ выполнена не Перепелкиным В.В., а другим лицом.
 
    При этом эксперт пришел к выводу, что в договоре и дополнительном соглашении к договору подпись выполнена вероятно одним лицом.
 
    В судебном заседании генеральный директор Перепелкин В.В. подтвердил, что в договоре подпись выполнена им собственноручно, при этом категорически отрицая факт выполнения им подписи в дополнительном соглашении.
 
    Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы от ответчика не поступило.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение истцом в лице генерального директора не заключалось, в связи с чем срок действия договора подлежит определению на основании п. 7.1 договора.
 
    Кроме того, суду доказательств направления ответчиком истцу информационного письма от 04.07.2011 № 43/ж (т. 2 л.д. 28) не представлено.
 
    Факт оказания услуг в спорный период подтверждается материалами дела.
 
    В основу вывода о доказанности оказания услуг суд кладет представленные в материалы дела листы учета вывоза мусора бункерами и контейнерами в поселке Власиха от военных объектов, подписанные в двустороннем порядке ООО «Экосервис-плюс» и Алехановой М.В. с приложением печати ФГКЭУ «238 ЭТК» (т. 1 л.д. 130 – 134).
 
    Допрошенная в ходе производства по делу в качестве свидетеля Алеханова М.В. показала, что в спорный период она состояла на должности инженера в ФГКЭУ «238 ЭТК»; до 01.01.2011 ООО «Экосервис-плюс» оказывал услуги по вывозу мусора на основании прямого договора с ФГКЭУ «238 ЭТК», а после 01.01.2011 – на основании договора, заключенного с ОАО «Славянка»; поскольку вывоз мусора осуществлялся от объектов ФГКЭУ «238 ЭТК», она (Алеханова М.В.) в соответствии с возложенными на нее обязанностями лично контролировала выполнение обязательств по вывозу мусора путем ежедневного обхода территорий; по результатам проведенного контроля она (Алеханова М.В.) подписывала лист учета вывоза мусора.
 
    Данные показания свидетеля не противоречат доводам истца и подтверждаются представленными в материалы дела листами учета.
 
    Проверив представленные листы учета и произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг (т. 3), исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что расчет стоимости оказанных суд произведен истцом верно.
 
    Кроме того, суд принимает довод истца о том, что ответчику также были предоставлены бункеры в аренду, что нашло свое отражение в актах выполненных работ (т. 1 л.д. 12 – 16).
 
    При этом суд исходит из показаний свидетеля Алехановой М.В., которая показала, что ФГКЭУ «238 ЭТК» не располагало собственными бункерами в достаточном количестве, а также с учетом отсутствия доказательств ответчика о наличии у него собственных бункеров.
 
    Расчет стоимости аренды бункеров судом также проверен и признан правильным.
 
    Суд учитывает довод ответчика о том, что истцом не доказан факт своевременного направления ответчику актов выполненных работ  для подписания до принятия иска к производству арбитражного суда, поскольку из представленных истцом доказательств (т. 1 л.д. 135, 136) не представляется возможным установить факт получения ответчиком актов.
 
    Относимые и допустимые доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что акты выполненных работ были направлены ответчику после обращения истца в суд.
 
    Между тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактов их выполнения; основанием иск о взыскании задолженности по договору являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку до декабря 2011 г. общежития ему в управление переданы не были, у него не возникло обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Данный довод прямо противоречит условиям договора, в соответствии с которыми (с учетом приложения № 1) ответчик обязался оплачивать услуги по вывозу мусора, в том числе от общежитий.
 
    При этом суд приходит к выводу, что, с учетом условий договора, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора собственно момент передачи ответчику общежитий в управление.
 
    Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что в соответствии с договором у нег возникли обязательства по оплате вывоза только от объектов казарменного фонда, приведенный со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (т. 3), поскольку, как пояснил ответчик, подлинным актом он располагает, а истец категорически отрицал факт подписания данного акта.
 
    При этом истец также заявил о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в случае предъявления подлинного акта.
 
    Подлинный акт ответчиком представлен не был.
 
    Суд учитывает довод ответчика о том, что по двусторонним подписанным актом вывоза мусора от объектов казарменного фонда им произведена оплата услуг в полном объеме (т. 2 л.д. 7 – 16, т. 3).
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что данный довод и содержание представленных актов по оказанию услуг на вывоз мусора от объектов казарменного фонда, противоречат правовой позиции ответчика об отсутствии между ним и истцом договорных отношений с 01.07.2011, а также о ненадлежащим оформлении актов оказания услуг.
 
    Суд также отклоняет довод ответчика о том, что услуги не должны были оказываться ответчику, поскольку последним не подавались заявки на оказание услуг. При этом ответчик не учел, что в силу п. 2.1.1 договора предоставление заявок допускалось устно по телефону, указанному в договоре.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
 
    В обоснование несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.02.2013, расписку от 21.02.2013, расходный кассовый ордер от 21.02.2013 № 3.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд находит доказанным факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
 
    Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов судом не установлено, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис Плюс»:
 
    - задолженность по оплате услуг, оказанных по договору на вывоз ТБО и КГМ от 01.01.2011 № 67/11, в размере 3 270 606 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39353 руб. 30 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева