Определение от 08 апреля 2014 года №А41-16030/2010

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 апреля 2014года                                         Дело №А41-16030/10
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 24.03.2014г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 08.04.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего – судьи А.В. Солодилова,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чикиной М.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Нестерчука Анатолия Степановича о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника
 
    в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дарвут»
 
    при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-16030/10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дарвут».
 
    Нстерчук А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. Просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Дарвут» требование в размере 1 689 223 230 руб., в том числе: 1 343 457 704 руб. – основной долг, 345 765 525, 48 руб. – проценты по векселю, 30 000 руб. – судебные расходы.
 
    В ходе производства по делу со стороны конкурсного кредитора ООО «Благ Дом» были представлены возражения.
 
    В судебном заседании представитель кредитора требование поддержал. Сослался на то обстоятельство, что решение ленинского районного суда г. Краснодара об обязании зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 28.12.2009г.  было вынесено лишь 25.07.2013г. Соответственно, ранее у  Нестерчука А.С. не было оснований для обращения о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника.
 
    Представитель конкурсного управляющего не возражала против включения требования в реестр требований кредиторов должника.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал, что кредитором пропущен срок, установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Представитель ООО «Благ Дом» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указал, что в настоящее время в Крымском районном суде Кранодарского края возбуждено уголовное дело по обвинению бывшего генерального директора ООО «Благ Дом». Судебное разбирательство по уголовному делу находится в стадии судебных прений. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Благ Дом» находится на лечении  за пределами Российской Федерации, а его представитель нетрудоспособен вследствие болезни.
 
    Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Благ Дом».
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Благ Дом» представлял не только конкурсный управляющийООО «Благ Дом»  лично, но и представитель. Доказательств невозможности обеспечения участия представителя в судебное заседание не представлено, сделана лишь ссылка на нетрудоспособность представителя.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В своем ходатайстве конкурсный управляющийООО «Благ Дом» никак не обосновал, чем вызвано отсутствие возможности направить в судебное заседание иное лицо в качестве представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ.
 
    Иные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим ООО «Благ Дом», также не могут являться основанием для отложения судбного разбирательства. В том случае, если в ходе рассмотрения уголвного дела, на которое указывает конкурсный управляющий ООО «Благ Дом», будут установлены имеющие значения обстоятельства, лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Дарвут», имеют возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения требования Нестерчука А.С., по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что требование Нестерчука А.С. в размере 1 639 048 399 руб., в том числе: основной долг – 1 343 457 704 руб. – основной долг, 295 560 695 руб. – проценты по векселю, 30 000 руб. – судебные расходы, должно быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Дарвут», включенных в реестр требований кредиторов  должника ООО «Дарвут». В остальной части требование Нестерчука А.С. признанию обоснованным не подлежит.
 
    Требование кредитора основано на простом векселе серии ПВ/2008 № 56 на сумму 1 343 457 704, 92 руб., дата составления – 27.10.2008г., векселедатель ООО «Дарвут», векселедержатель Нестерчук А.С., оплата – по предъявлении, но не ранее 01.10.2009г. Копия векселя представлена в материалы дела (т.1, л.д. 14).
 
    Решением Щелковского городского суда Московской области от 07.12.2009г. по иску Нестерчука А.С. к ООО «Дарвут» о взыскании суммы долга по простому векселю серии ПВ/2008 № 56 удовлетворен. Взыскано с ООО «Дарвут» в пользу Нестерчука А.С. 1 343 457 704 руб. – основной долг, 295 560 695 руб. – проценты по векселю, 30 000 руб. – судебные расходы. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия данного судебного акта.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по векселю между сторонами были заключены: договор залога движимого имущества от 28.12.12009г., договор залога недвижимого имущества от 28.12.2009г.
 
    В последующем предметы залога были отчуждены ООО «Дарвут», однако решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12.03.2013г. по делу № А2-430/13 все сделки по отчуждению предметов залога были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного судебного акта  (т.1, л.д. 132-145).
 
    Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2013г. суд решил зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 28.12.2009г., заключенный между ООО «Дарвут» и Нестерчуком А.С. На ООО «Дарвут» возложена обязанность исполнить обязательства, предусмотренные договором залога движимого имущества от 28.12.2009г., заключенного между ООО «Дарвут» и Нестерчуком А.С. Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации договора залога от 28.12.2009г., заключенного между ООО «Дарвут» и Нестерчуком А.С. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия данного судебного акта  (т.1, л.д.129-131).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, у арбитражного суда имеются основания для признания обоснованным требования Нестерчука А.С. в размере 1 639 048 399 руб., в том числе: основной долг – 1 343 457 704 руб. – основной долг, 295 560 695 руб. – проценты по векселю, 30 000 руб. – судебные расходы.
 
    Суд считает, что достаточных оснований для признания обоснованным требования в остальной части (проценты по векселю, начисленные сверх взысканных по решению Щелковского городского суда Московской области от 07.12.2009г.), не имеется. В требовании Нестерчука А.С. не указан период, за который начислены проценты в указанной части, не приведен расчет процентов. В ходе производства по требованию данные обстоятельства уточнены не были.
 
    Суд не принимает возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Благ Дом» в части обоснованности требований Нестерчука А.С.
 
    В обоснование данных возражений сделана ссылка на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2011г. по делу № А41-3513/11 по заявлению ООО «Благ Дом» к Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительными решений. В данном судебном акте сделаны выводы относительно операций ОО «Благ Дом», ООО «Дарвут», Нестерчука А.С. применительно к налоговым правоотношениям, а именно – отношениям в части получения необоснованной налоговой выгоды (т.1, л.д. 72-107).
 
    Однако в названном судебном акте не сделаны выводы относительно недействительности сделок, в том числе тех, которые положены в основание рассматриваемого требования. Не сделано выводов, которые позволили бы не принимать во внимание решения судов, на которых основано требование Нестерчука А.С.
 
    Кроме того, выводы арбитражного суда по делу № А41-3513/11 сделаны применительно к налоговым отношениям и касаются вопросов обоснованности либо необоснованности получения налоговой выгоды. Применение данных выводов к отношениям гражданского оборота было бы необоснованным, противоречило бы положениям ч. 3 ст. 2 ГК РФ, ст. 2 НК РФ.
 
    В то же время суд считает, что требование Нестерчука А.С., признанное обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Дарвут», включенных в реестр требований кредиторов  должника ООО «Дарвут».
 
    ООО «Дарвут признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011г.
 
    Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 26.02.2011г.
 
    Требование Нестерчука А.С. сдано на почту для отправки в арбитражный суд 23.10.2013г. (т.1, л.д. 52).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 17.02.2011г. № ВАС-941/11 указал следующее. Тот факт, что требования заявлены по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, могут быть удовлетворены только требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    Нестерчук А.С. в заявлении и письменных пояснениях указывает на то, что, по его мнению, право на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества, возникло у него с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2013г., которым суд решил зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 28.12.2009г., заключенный между ООО «Дарвут» и Нестерчуком А.С. Ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Указанные доводы Нестерчука А.С. судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.
 
    Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2013г. вступило в законную силу 27.08.2013г. С данной даты до даты направления требования в арбитражный суд прошло мене двух месяцев.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 334, 339 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», залог недвижимости подлежит государственной регистрации.
 
    Арбитражный суд считает, что для отношений несостоятельности (банкротства) в данном случае имеет значение не только дата возникновения обязательства, вытекающего из отношений залога, то есть акцессорного обязательства, но и дата возникновения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, а также наличие у кредитора возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о включении требования, вытекающего из данного основного обязательства, в реестр требований кредиторов должника.
 
    Из материалов дела усматривается, что кредитор Нестерчук А.С. имел возможность обратиться с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.  При этом кредитор имел возможность обратиться с данным требованием как обеспеченным залогом имущества должника, одновременно разрешая в порядке искового производства вопрос о понуждении соответствующих лиц к государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. Также кредитор имел и альтернативную возможность – обратиться с данным требованием как не обеспеченным залогом имущества должника, а в последующем  обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.
 
    С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом Нестерчука А.С. о необходимости исчисления срока на обращение с требованием с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.07.2013г.
 
    Разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом случае применены быть не могут. В названных разъяснениях речь идет о требованиях, предъявляемых на основании признания сделки должника недействительной. В рассматриваемом случае имеют место иные отношения, не аналогичные тем, по которым Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Требование Нестерчука Анатолия Степановича в размере 1 639 048 399 руб., в том числе: основной долг – 1 343 457 704 руб. – основной долг, 295 560 695 руб. – проценты по векселю, 30 000 руб. – судебные расходы – признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО «Дарвут», включенных в реестр требований кредиторов  должника ООО «Дарвут».
 
    В признании обоснованным требования Нестерчука Анатолия Степановича в остальной части, – отказать.
 
    Во включении требования Нестерчука Анатолия Степановича в реестр требований кредиторов должника ООО «Дарвут» как обеспеченного залогом имущества должника – отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
    Председательствующий                                    А.В. Солодилов