Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: А41-16030/2010
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва
02 апреля 2014года Дело №А41-16030/10
Резолютивная часть определения объявлена 25.03.2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 02.04.2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи А.В. Солодилова,
судей Куракина Ю.М., Щукина А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чикиной М.Г.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Благ Дом» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Дарвут» Ващенко Натальи Олеговны
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-16030/10 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дарвут».
Конкурсный кредитор ООО «Благ Дом» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Дарвут» Ващенко Натальи Олеговны.
В ходатайстве указывается, что данное ходатайство подано во исполнение решения собрания кредиторов от 07.10.2013г.
На указанном собрании были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ващенко Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дарвут», об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Дарвут».
В ходатайстве указано, что конкурсный управляющий Ващенко Н.О. в течение продолжительного времени ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, в том числе:
-не установила признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника;
-в установленный законом срок не оспорила сделки должника об отчуждении недвижимого имущества, вследствие чего конкурсная масса была уменьшена, что привело к убыткам для должника и его кредиторов;
- не исполнила требования арбитражного суда;
-не уведомляла конкурсного кредитора ООО «Благ Дом» о проведении собрания кредиторов по надлежащему адресу.
Ссылаясь на п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на решение собрания кредиторов должника от 07.10.2013г., просит отстранить Ващенко Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 2-5).
В ходе производства по ходатайству в материалы дела поступило ходатайство представителя собрания кредиторов должника об отказе от заявления об отстранении конкурсного управляющего. В обоснование данного ходатайства сделана ссылка на решение собрания кредиторов от 25.12.2013г. (л.д. 17).
В ходе производства по ходатайству в материалы дела поступил отзыв конкурсного кредитора ООО «Благ Дом». В данном отзыве содержатся следующие доводы.
Протокола собрания кредиторов от 07.10.2013г. достаточно для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Ващенко Н.О. от исполнения обязанностей.
Вместе с тем, в протоколе собрания кредиторов от 07.10.2013г. не содержится указаний на конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Вследствие этого конкурсным кредитором ООО «Благ Дом» было подано ходатайство об отстранении Ващенко Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. в котором указаны допущенные последней нарушения.
По мнению конкурсного кредитора, решение собрания кредиторов от 25.12.2013г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отказе от заявления об отстранении конкурсного управляющего не отменяет ранее принятого собранием кредиторов 07.10.2013г. решения об обращении с ходатайством об отстранении, а лишь дает право на соответствующее обращение в арбитражный суд (л.д. 33-35).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просила производство по ходатайству ООО «Благ Дом» прекратить, полгая, что для дальнейшего рассмотрения данного ходатайства не имеется оснований.
Представитель уполномоченного органа не возражала против прекращения производства по данному обособленному спору.
Представитель Управления Россреестра по Московской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении (л.д. 16).
Представитель саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий должника, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении (в материалах дела).
Представитель ООО «Благ Дом» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении. Поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождениемконкурсного управляющего ООО «Благ Дом» находится на лечении за пределами Российской Федерации, невозможностью представителя прибыть в судебное заседание.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении. Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Благ Дом» представлял не только конкурсный управляющийООО «Благ Дом» лично, но и представитель. Доказательств невозможности обеспечения участия представителя в судебное заседание не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В своем ходатайстве конкурсный управляющийООО «Благ Дом» никак не обосновал, чем вызвано отсутствие возможности направить в судебное заседание иное лицо в качестве представителя, в соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по обособленному спору по ходатайству ООО «Благ Дом» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Дарвут» Ващенко Натальи Олеговны подлежит прекращению.
Факт принятия собранием кредиторов 07.10.2013г. решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ващенко Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дарвут» подтверждается материалами основного дела в рамках дела №А41-16030/10, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014г. по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Дарвут» Ващенко Н.О., заявление конкурсного кредитора ООО «Калининское» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 07.10.2013г.
В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 19.03.2013г. Согласно данному протоколу, на собрании кредиторов принято решение признать утратившим силу и не подлежащим исполнению решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Дарвут» 07.10.2013г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ващенко Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дарвут».
Давая оценку рассматриваемому обращению ООО «Благ Дом», арбитражный суд приходит к выводу, что данное обращение может рассматриваться лишь как исполнение решения собрания кредиторов от 07.10.2013г. и не может рассматриваться как жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Законодатель выделяет два вида обращения в арбитражный суд: ходатайство собрания кредиторов и жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве.
В ходатайстве об отстранении прямо и неоднократно указывается, что данное ходатайство подано во исполнение решения собрания кредиторов от 07.10.2013г.
Мотивировка ходатайства построена таким образом, что речь идет о нарушении прав всех кредиторов, а не только ООО «Благ Дом».
В отзыве ООО «Благ Дом» приводятся дополнительные аргументы в пользу того, что ходатайство ООО «Благ Дом» подано во исполнение решения собрания кредиторов от 07.10.2013г. и должно быть рассмотрено судом.
Таким образом, с учетом изложенного, оснований считать рассматриваемое ходатайство жалобой ООО «Благ Дом» как лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не имеется.
Суд принимает во внимание, что ООО «Благ Дом» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельной жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу положений ст. 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов – специальный коллегиальный орган, создаваемый в особом порядке в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и наделенный особой компетенцией.
К компетенции собрания кредиторов относится, в числе прочего, подача в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве не содержит запрета собранию кредиторов должника отменять ранее принятые собранием кредиторов решения.
Соответственно, решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего также может быть отменено самим собранием кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что решение, принятое на собрании кредиторов ООО «Дарвут» 07.10.2013г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Ващенко Н.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дарвут», отменено решением собрания кредиторов 19.03.2014г.
Соответственно, оснований для рассмотрения указанного ходатайства в настоящее время не имеется.
Суд считает, что при указанных обстоятельствах производство по данному обособленному спору подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по обособленному спору по ходатайству ООО «Благ Дом» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Дарвут» Ващенко Натальи Олеговны – прекратить.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий А.В. Солодилов
Судьи Ю.М. Куракин
А.И. Щукин
