Решение от 24 апреля 2014 года №А41-16026/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    24 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-16026/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
С.М. Гудковым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "ФРС Карго" (ИНН 5012065731, ОГРН 1115012000498)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно – Технический Центр "САПФИР" (ИНН 5031096132, ОГРН 1115031002899)
 
    о взыскании 2 650 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ивакин И.А., представитель, паспорт РФ, доверенность от 20 января 2014 года;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ФРС Карго" (далее - ООО "ФРС Карго", истец) в лице конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно – Технический Центр "САПФИР" (ООО "Производственно – Технический Центр "САПФИР, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов.
 
    Суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, доводы изложил суду.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Производственно – Технический Центр "САПФИР" извещенного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, по единственно известному адресу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 20 декабря 2012 года по делу N А41-27575/12 ООО "ФРС Карго" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введено конкурсное производство.
 
    В ходе конкурсного производства и формирования конкурсной массы было установлено, что за период с мая по ноябрь 2011 года ООО "ФРС Карго" перечислило в адрес ООО "Производственно – Технический Центр "САПФИР"по следующим  платежным поручениям:
 
    -  платежное поручение № 352 от 27.05.2011 года,  денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., при этом в графе "назначение платежа" указано, "Оплата по счету №1 за аренду ДГУ;
 
    -платежное поручение № 371 от 10.06.2011 года,  денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., при этом в графе "назначение платежа" указано, "Оплата по счету №13 за аренду ДГУ;
 
    - платежное поручение № 411 от 16.06.2011 года,  денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., при этом в графе "назначение платежа" указано, "Оплата по Договору №1А за аренду ДГУ;
 
    - платежное поручение № 546 от 17.07.2011 года,  денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., при этом в графе "назначение платежа" указано, " Оплата по счету №17 за аренду электроагрегата;
 
    - платежное поручение № 603 от 27.07.2011 года,  денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., при этом в графе "назначение платежа" указано, "Оплата по Договору №1А за аренду электроагрегата;
 
    - платежное поручение № 884 от 28.09.2011 года,  денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., при этом в графе "назначение платежа" указано, "Оплата по Договору №1А за аренду электростанции;
 
    - платежное поручение № 922 от 14.10.2011 года,  денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., при этом в графе "назначение платежа" указано, "Оплата по Договору №1А за аренду электростанции;
 
    - платежное поручение № 1160 от 22.11.2011 года,  денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., при этом в графе "назначение платежа" указано, "Оплата по Договору №1А за аренду электростанции.
 
    Как указывает истец, вопреки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органами управления ООО "ФРС Карго" не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО "ФРС Карго" на расчетный счет ООО "Производственно – Технический Центр "САПФИР" денежных средств в размере 2 650 000 руб. 00 коп., в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением последнего.
 
    ООО "ФРС Карго" письмом от 15 августа 2013 года обратилось к ООО "Производственно – Технический Центр "САПФИР" с требованием возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 121).
 
    Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, арбитражный суд считает, что требования ООО "ФРС Карго" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    ООО "ФРС Карго", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Производственно – Технический Центр "САПФИР" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из представленной истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований Выписки по операциям на счете, в графе "назначение платежа" данного документа указано, что денежные средства перечисляются ООО "ФРС Карго" в качестве оплаты по счетам а так же по Договору № 1А от 16.06.2011 года.
 
    Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные счета и Договор № 1А от 16.06.2011 года, сторонами спора не заключался.
 
    Перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа (реквизиты договора, счета), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.
 
    Из банковской выписки следует, что безналичное перечисление спорной денежной суммы с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено в рамках либо счета, либо договора, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.
 
    Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.
 
    Из системного толкования статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Наличие либо отсутствие договорных обязательств должно подтверждаться бухгалтерской и налоговой отчетностью.
 
    Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "ФРС Карго" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Производственно – Технический Центр "САПФИР", не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.
 
    Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.
 
    Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ООО "ФРС Карго" не доказало обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований, требования общества в части взыскания с ООО "Производственно – Технический Центр "САПФИР" неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В.Кочергина