Решение от 15 апреля 2014 года №А41-1602/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    15 апреля 2014года                                    Дело №А41-1602/14
 
    Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Колесниковой М.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества "Спецавтохозяйство"(ИНН 5030070519, ОГРН 1105030002021, дата государственной регистрации – 01.07.2010 г., адрес:143300, Московская обл, Наро-Фоминский р-н, Наро-Фоминск г, Ноябрьская ул, 17а)
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью "Лидер-инжиниринг"(ИНН5040096516, ОГРН1105040000141, дата государственной регистрации – 18.01.2010 г., адрес: 140101, Московская обл, Раменский р-н, Раменское г, Лесная ул, 23, 39)
 
    о возврате неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество"Спецавтохозяйство"(далее – ОАО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществус ограниченной ответственностью "Лидер-инжиниринг" (далее –ООО "Лидер-инжиниринг", ответчик) о взыскании с ООО "Лидер-инжиниринг" в пользу ОАО "Спецавтохозяйство" суммы неосновательного обогащения в размере 11 874 руб. 37 коп.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    С согласия истца суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 г. по делу № А41-11420/2012 ОАО "Спецавтохозяйство" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства – конкурсное производство.
 
    Конкурсным управляющим ОАО "Спецавтохозяйство" был утвержден Солодухин Денис Николаевич.
 
    Согласно исковому заявлению ОАО "Спецавтохозяйство"  в отсутствие гражданских правоотношений перечислило на счет ООО "Лидер-инжиниринг" денежные средства в размере 11 874 руб. 37 коп.
 
    Документами, подтверждающими основания для перечисления указанной суммы, истец не обладает.
 
    У ОАО "Спецавтохозяйство" отсутствуют документы, подтверждающие получение услуг или товаров на данную денежную сумму от ООО "Лидер-инжиниринг".
 
    На основании изложенного, истец полагает, что сумма в размере 11 874 руб. 37 коп. перечислена на счет ответчика безосновательно, в связи с чем, ОАО "Спецавтохозяйство" обратилось в суд.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    Предъявляя исковое заявление, истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства, проводимого конкурсным управляющим ОАО "Спецавтохозяйство" Солодухининым Д.Н., по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности была выявлена необоснованная оплата ответчику денежных средств в размере 11 874 руб. 37 коп., в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
 
    По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    Суд, разрешая спор, установил, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в размере 11 874 руб. 37 коп.
 
    Истцом не были представлены суду платежные документы, свидетельствующие о перечислении заявленной ко взысканию суммы, в связи с чем, спорные денежные средства не являются неосновательно приобретенными ответчиком.
 
    С учетом установленного, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт перечисления спорных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» отсутствуют основания для отнесения на ответчика судебных расходов в виде госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171,176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требованиях отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-инжиниринг" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                             Н.В.Севостьянова