Решение от 08 мая 2014 года №А41-15991/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014 года                                                                                         Дело №А41-15991/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Агальцевой Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Сыченко А.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУП МО УЕЗ «МОСОБЛКОММУНАЛСТРОЙ» (ИНН 5041014957, ОГРН 1035008254160) к ООО «ЗОРРО» (ИНН 7720657716, ОГРН 1097746216072) о взыскании 571 676 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № Д1-Про от 24.10.2011 г., 114 109 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Королева С.О.
 
    от ответчика: не явился
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.
 
    Суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Ответчик отзыв и возражения по иску не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав истца, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между сторонами заключен договор № Д1-ПЗ-ро на инжиниринговые услуги по осуществлению строительного контроля от 24 октября 2011 года.
 
    Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 24.10.2011 г. (л.д. 17) и актами по форме КС-2 с отметками истца (л.д. 18-31).
 
    Факт оказания истцом услуг подтверждается двусторонним актом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Имеющуюся задолженность в размере 571 676 руб. 62 коп. ответчик не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 109 руб. 03 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.
 
    Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.
 
    В связи с рассмотрением настоящего спора государственным унитарным предприятием Московской области управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской областипонесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по данному делу, в сумме 50 000 руб. 00 коп.В качестве доказательств понесения истцом указанных расходов в материалы дела представлены: договор поручения № 01/14-06 от 17.03.2014 г., платежное поручение № 114 от 17.03.2014 г., доверенность от 24.09.2013 г., и акт приемки выполненных работ от 24.04.2014 г.
 
    Факт расходов истцом подтвержден, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зорро» в пользу государственного унитарного предприятия Московской области управление единого заказчика по строительству объектов коммунального назначения Московской области 571 676 руб. 62 коп. задолженности, 114 109 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 16 715 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В месячный срок решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                        Ю.В.Агальцева