Решение от 08 мая 2014 года №А41-15971/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-15971/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управление аварийно-восстановительных работ «Мособлэнерго»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 15 территориального управления № 2)
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 №15/1062/24,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2014;
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управление аварийно-восстановительных работ «Мособлэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 15 территориального управления № 2) (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 №15/1062/24.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.
 
    Из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, материалов дела следует, что 25.02.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр дворовой территории и дворового проезда по адресу: Московская область, г. Люберцы,                       ул. Юбилейная, у д. 17Б, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 25.02.2014. Данным актом зафиксирован факт складирования грунта и сколов асфальтового покрытия на газонах в непосредственной близости от пешеходной зоны после производства земляных работ.
 
    При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фотоснимки.
 
    03.03.2014 сотрудником Госадмтехнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 15/1062/24 по статье 12 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).
 
    По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 12.03.2014 Госадмтехнадзором вынесено постановление № 15/1062/24, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона Московской области №161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Полагая, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера штрафа.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ                «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
 
    Статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа: на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории проведения земляных работ по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Юбилейная, у д. 17Б, зафиксирован факт складирования грунта и сколов асфальтового покрытия на газонах в непосредственной близости от пешеходной зоны после производства земляных работ. Выявленные нарушения подтверждаются имеющейся в деле об административном правонарушении фототаблицей.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
 
    Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем допустило правонарушение.
 
    Исходя из доводов заявления, событие административного правонарушения общество не оспаривает, однако считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент проведения заинтересованным лицом проверки 25.02.2014 земляные работы заявителем не осуществлялись, что согласуется с ордером на право производства земляных работ от 11.11.2013 № 50:22/4555.
 
    Судом вышеуказанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.
 
    Как следует из ордера на право производства земляных работ от 11.11.2013 № 50:22/4555, соответствующие работы должны быть начаты 11.11.2013 и закончены 11.02.2014. Материалами административного дела подтверждено и обществом не оспорено, что нарушения заинтересованным лицом выявлены в ходе проведения проверки 25.02.2014, а заявление о продлении срока действия указанного ордера до 12.05.2014 поступило в администрацию г. Люберцы 26.02.2014.
 
    Из указанных доказательств суд делает вывод о том, что на момент проведения заинтересованным лицом проверки 25.02.2014 срок действия ордера на право производства земляных работ от 11.11.2013 № 50:22/4555 не только не был продлен, но общество не обращалось в орган местного самоуправления с целью такого продления.
 
    В связи с изложенным суд считает, что к моменту проведения административным органом проверки общество должно было принять меры для восстановления благоустройства места производства земляных работ с учетом их фактического окончания, даже с учетом возможного продолжения их проведения. Суд при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно непринятие обществом надлежащей внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, что относится к срокам окончания действия ордера и фактического обращения с заявлением о продлении срока.
 
    Следовательно, довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен и опровергается материалами дела.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
 
    Как видно из материалов дела оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его отмены не имеется.
 
    Вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в    КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкцией статьи 12 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Судом не установлено наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при совершении заявителем административного правонарушения. Не указаны такие обстоятельства и в оспариваемом постановлении.
 
    На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным заменить штраф в размере 70 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 №15/1062/24, вынесенное территориальным отделом № 15 территориального управления    № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление аварийно-восстановительных работ «Мособлэнерго» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей на штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица