Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: А41-15957/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
23 апреля 2014года Дело № А41-15957/14
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морхата П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой С.Ю.,
рассмотрев дело по иску
ЗАО «Московская акционерная страховая компания»
к ООО «Росгосстрах»
о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере21 717,65 руб.
при участии в заседании: согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 21 717,65 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте поведения судебного заседания, не явились.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции
В разъяснение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 27 постановлении Пленума № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указал, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик отзыв на заявление не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2199/12 по иску Перова Виктора Васильевича к ООО «Росгосстрах» и Мусину Милихаду Мчнировичу.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Перова Виктора ;асильевича страховое возмещение в размере 19 085,76 рублей, и судебные расходы в размере 631,89 рублей (всего 21 717,65 рублей.).
Однако, в результате ошибки в исполнительном листе ВС № 030459480, данная сумма (21 717,65 руб.), в безакцептном порядке была списана с расчетного счета ЗАО «МАКС» инкассовым поручением № 42454 от 13.09.2013 г.)
Посчитав вышеуказанное действие незаконным истец обратился в суд с настоящим иском
Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное илии сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С момента списания денежных средств с расчетного счета ЗАО «МАКС» у ООО «Росгосстрах» возникло неосновательное обогащение в размере 21 717,65 руб., которое ответчик обязан возвратить.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются в том числе и денежные средства.
В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре
При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 25721 от 04.02.2014
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»удовлетворить.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, зарегистрированного 18.11.2002, ИНН 5027089703, ОГРН 1037739134487) сумму неосновательного обогащения в размере 23 717,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (зарегистрировано 21.08.2002, ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, по адресу: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50).
Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.М. Морхат
