Решение от 24 апреля 2014 года №А41-15904/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-15904/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН.1037739877295)
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.02.2014 № 39/1053/24,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – управление, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2014 № 39/1053/24, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон о государственном административно-техническом надзоре).
 
    Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие извещения законного представителя о времени и месте составления акта осмотра, составление его в одностороннем порядке, нарушение требование Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, нарушение порядка назначения административного наказания.
 
    Представитель Госадмтехнадзора против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в подтверждение своих доводов представил материалы дела об административном правонарушении.
 
    Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.01.2014г. сотрудниками управления произведен осмотр мест общего пользования – здания железнодорожной станции по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 14.
 
    В ходе осмотра выявлены факты нарушения частей 17, 19, 20 статьи 7 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ «Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области» (далее – Закон об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения), а именно: на кровле над входом в здание станции имеются сосульки, а также наледь из уплотненного снега на пешеходных тротуарах и площадке перед расписанием движения поездов.
 
    По результатам осмотра составлен Акт обнаружения признаков административного правонарушения от 24.01.2014 № 1, к нему приложены фотоматериалы.
 
    Уведомлением от 07.02.2014 № 39/1053/12, врученным под роспись обществу 10.02.2014г., законный представитель вызывался для дачи объяснений по выявленным фактам нарушений и составления протокола об административном правонарушении.
 
    13.02.2014г. в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения процессуальных действий, составлен Протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 № 39/1053/24.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 №39/1053/24 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 23 Закона об административно-техническом надзоре, и ему назначен штраф в размере 25 000 рублей.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме от 19.02.2014 № 39-92исх. о вручении копии протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения административного дела от 17.02.2014г.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.
 
    Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела опровергается представленными доказательствами, а именно уведомлением и протоколом об административном правонарушении с сопроводительными письмами, полученными нарочно по юридическому адресу общества.
 
    Составление протокола об административном правонарушении от 13.02.2014 №39/1053/24 с нарушением предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа являются нарушения процессуальных требований, имеющие существенный характер исходя из вызванных ими последствий. При этом, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о государственном административно-техническом надзоре невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере организации уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.
 
    В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется ненадлежащее содержание в зимний период времени здания железнодорожной станции и прилегающей к нему территории по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, д. 14.
 
    Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию кровли здания станции и очистке прилегающей территории и обеспечению ее противогололедной обработки, подтверждается материалами дела, в том числе, Актом обнаружения признаков административного правонарушения от 24.01.2014 № 1, приложенной к протоколу об административном правонарушении фото-таблицей и обществом не оспаривается.
 
    Вопреки доводам общества, Акт от 14.01.2014г. является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составление акта осмотра территории (объекта) является мерой обеспечения дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, которая фиксирует повод для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
 
    Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица, связано с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования (здание железнодорожной станции и прилегающая к нему территория), поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Таким образом, соблюдение положений статьи 27.8 КоАП РФ при фиксации места общего пользования, в том числе, состояния здания железнодорожной станции и прилегающей к ней территорий в Акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.
 
    Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание и уборку зданий и сооружений, пандусов, проезжей части дорог, улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.
 
    Обязанность по содержанию территории железнодорожной станции возложена на заявителя в силу закона как на основанного пользователя инфраструктурой железных дорог.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.
 
    Согласно статье 2 названного Федерального закона полоса отвода железных дорог – это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
 
    Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отводы железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - по соблюдению установленного порядка использования полосы отвода, содержанию земельных участков в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, к не допущению загрязнения окружающей среды, захламления земель.
 
    При этом, пользование земельными участками, на которых расположены полосы отвода железных дорог и соответствующие объекты инфраструктуры, осуществляется открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (пункт 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264).
 
    Как следует из материалов административного дела, территория, на которой выявлено административное правонарушения, является прилегающей к железнодорожным путям общества, что заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно выполнить установленные законом обязанности и привести в надлежащее состояние здание железнодорожной станции и прилегающей территории, в том числе, путем заключения договора с иной подрядной организацией либо организацией уборки территории своими силами, мероприятий по уборке территории от снега и наледи не предприняло. 
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Вопреки доводам заявителя положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежали применению, так как при проведении осмотра мест общего пользования не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора) (часть 3 статьи 1 названного Федерального закона).
 
    В данном случае административный орган проводил осмотр объекта, а не проверял деятельность юридического лица.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкцией части 1 статьи 23 Закона о государственном административно-техническом надзоре за совершение правонарушения предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Доказательств того, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, в ходе рассмотрения дела не получено.
 
    Между тем, вменяемое правонарушение, выразившееся в наличии сосулек на крыше здания станции и наледи на прилегающей территории, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, пользующихся услугами железнодорожной станции.
 
    Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.
 
    Из содержания постановления от 19.02.2014 № 39/1053/24 следует, что каких-либо отягчающих вину обстоятельств административным органом не выявлено.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что назначение административного штрафа в размере 25 000 рублей, при минимальной санкции за его совершение равной 15 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
 
    В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера – 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2014 №39/1053/24, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей на штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук