Решение от 18 апреля 2014 года №А41-15889/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                         Дело №А41-15889/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судья И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)
 
    к Главному управлению государственного административно-технического  надзора Московской области (Территориальный отдел № 39 Территориального управления № 2)
 
    об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части меры назначения административного наказания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Макаренко И.А. (доверенность от 25.03.2014г. 77 АБ 2342467);
 
    от заинтересованного лица: Торопчанин М.А. (доверенность от 17.04.2014г. № 1326/04).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «РЖД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора по Московской области (Территориальный отдел № 39 Территориальное управление № 2 Государственного административно-технического надзора по Московской области) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления от 19.02.2014г. № 39/1100/31 по делу об административном правонарушении в части меры назначения административного наказания – снизить размер штрафа до 10 000 руб.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает постановление законным и не подлежащим изменению, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Из материалов дела следует.
 
    24.01.2014г. сотрудником Территориального отдела № 39 Территориального управления № 2 в присутствии свидетелей был произведен осмотр сооружения станции ОАО «РЖД», расположенного на привокзальной площади железнодорожной станции «Реутов», по адресу: Московская область, город Реутов, ул. Октября, д.14, где выявлено ненадлежащее состояние и содержание фасада здания станции, а именно: наличие различных  объявлений и надписей на фасаде здания, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2, ст. 3, ч.1 ст. 9 Закона Московской Области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области".
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в составленном сотрудником административного органа акте обнаружения признаков административного правонарушения от 24.01.2014г. № 1, к которому приложена фототаблица с места проведения осмотра.
 
    13.02.2014г. по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 39/1100/31, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон № 161/2004-ОЗ).
 
    19.02.2014г. должностным лицом административного органа вынесено постановление № 39/1100/31 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14 Закона № 161/2004-ОЗ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с размером штрафа ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления от 19.02.2014г. № 39/1100/31 по делу об административном правонарушении в части меры назначения административного наказания – снизить размер штрафа до 10 000 руб.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Согласно ст. 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.
 
    Названным законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В силу ст. 4 Закона Московской Области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
 
    В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Применяя названные положения, суд должен учитывать, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.
 
    Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере содержания объектов и производства работ на территории Московской области является Закон Московской области 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области". Указанным законом регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Решением городского округа Реутов МО от 27.06.2007 № 65/2007-НА утверждены правила по обеспечению чистоты и порядка на территории города Реутова" (далее – Правила). Указанные Правила разработаны на основании Закона Московской области 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".
 
    В соответствии с п. 1.3 Главы 1 Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, в частности по содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов в пределах 25-метровой зоны, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 2 Главы 3 Правил, организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
 
    Согласно ст. 1 Закона № 161/2004-ОЗ, под содержанием объекта понимается комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
 
    При этом под состоянием объекта понимается совокупность характеристик физического и технического состояния объекта и отдельных его элементов в сравнении с установленными для данного объекта или объектов данной категории требованиями по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.
 
    Материалами дела подтверждается наличие выявленных нарушений на территории, являющейся объектом транспортной инфраструктуры: железнодорожной станции «Реутов».
 
    В соответствии с п. 11 устава ОАО "РЖД", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585, видом деятельности, направленным на возможное получение систематической прибыли, является оказание услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.
 
    Наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом обнаружения признаков административного правонарушения от 24.01.2014г. № 1, протоколом об административном правонарушении и зафиксировано фотоснимками.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    На основании вышеизложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а также факт совершения ОАО «РЖД» правонарушения и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2014г. № 39/1100/31 вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ в размере 20 000 рублей.
 
    В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    В рассматриваемом случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении административного наказания по оспариваемому постановлению в размере 20 000 рублей в пределах установленной санкции статьи (от 10 000 рублей до 50 000 рублей).
 
    Данная правовая позиция отражена в постановлении ФАС МО по делу № А40-7003/13.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
 
    Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований ОАО "Российские железные дороги" отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц