Решение от 07 мая 2014 года №А41-15840/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    07 мая 2014года                                                              Дело № А41-15840/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушоварассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ООО "ИМПУЛЬС"о взыскании денежных средств без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИМПУЛЬС"о взыскании убытков в сумме 70.352 руб. 12 коп.
 
    Определением от 21.03.2014 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    25.08.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Порше» государственный регистрационный знак  В 164 ОТ 190.
 
    На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству марки «Порше», был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (истец).
 
    Согласно материалам ГИБДД, была установлена вина водителя транспортного средства марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак ВТ 34950, принадлежащий ООО «ИМПУЛЬС» (ответчик).
 
    Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак ВТ34950 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ 0617051090.
 
    Согласно страховому акту №2141/046/00692/12 сумма страхового возмещения составила 190.352 руб. 97 коп.
 
    На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 190.352 руб. 97 коп., перечислением на расчетный счет ООО «АвтоСпецЦентр Спорт», что подтверждается платежным поручением № 34985 от 10.12.2012 года.
 
    Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика по полису ОСАГО, 23 апреля 2013 года выплатила страховое возмещение в размере 120.000 руб. 00 коп.
 
    Истец обратился к Ответчику с требованием перечислить сумму выплаченную страхователю (выгодоприобретателю), с учетом вычета страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхование», которое до настоящего момента не исполнено.
 
    Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 70.352 руб. 12 коп.
 
    На основании изложенного истец обратился в суд.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
 
    Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором он ссылается на то, что в материалы дела не представлен отчет независимой технической экспертизы в котором указанны, в том числе и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах отсутствует, истцом представлен только акт осмотра транспортного средства №2141/046/00692/12.
 
    Ответчик так же указывает на то, что истцом представлен только Акт осмотра транспортного средства по заявке №00692/12 составленный ЗАО «АЭНКОМ». Из Акта осмотра следует, что при его составлении присутствовал только эксперт Лухманов Е.С., представители Заказчика и Заинтересованного лица (В данном случае Ответчика) не присутствовали, кроме того в адрес Ответчика не поступало вызова представителей для составления Акта осмотра, так же Истцом не представлены документы подтверждающие квалификацию эксперта Лухманова Е.С..
 
    Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002   "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 7 статьи 12 указанного Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из положений подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12, п.7 статьи 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 г.  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства должна определяться исходя из отчета независимой технической экспертизы в котором указанны, в том числе и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Тем не менее, в материалах дела отчет независимой технической экспертизы в котором указанны, в том числе и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах отсутствует.
 
    Таким образом, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение доводов о наличии ущерба в заявленном размере, предусмотренные действующим законодательством, а именно – отчет независимой технической экспертизы в котором указаны, в том числе и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании фактически понесенных им затрат на производства ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    При этом установить взаимосвязь между ДТП и выполненными работами установить по представленным истцом доказательствам не представляется возможным.
 
    На основании изложенного установить действительный размер ущерба суду не представляется возможным.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    2. Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                               Г.А.Гарькушова