Решение от 15 апреля 2014 года №А41-158/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
    15 апреля 2014года                                                             Дело № А41-158/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 9 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в лице Столичного филиала Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл»(ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317, адрес: 115035, Москва Город, Кадашевская Набережная, 30, дата регистрации: 26.11.2002г.)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КиП-Трейд» (ИНН 5027130260, ОГРН 1085027000013, адрес: 140000, Московская обл, Люберцы г, Новорязанское Шоссе, 7, дата регистрации: 10.01.2008)
 
    о взыскании задолженности в сумме 539 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «МегаФон Ритейл» в лице Столичного филиала Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» (далее – ОАО «МегаФон Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «КиП-Трейд»  (далее –ООО «КиП-Трейд», ответчик) о взыскании суммы основного долга 350 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просил отказать.
 
    Представитель истца возражал по позиции ответчика, устно изложил свои доводы.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика суммы основного долга 350 000 руб., суммы пени в размере 189 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
 
    Уточнения приняты судом.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указывает истец, между истцом ОАО «МегаФон Ритейл» в лице Столичного филиала Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» и ООО «КиП-Трейд» был заключен договор аренды № 63/11-К/ДЮ от 09.11.2011г. (далее - договор) нежилого помещения №26 площадью 54.9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 7 (далее – помещение).
 
    Срок действия договора аренды установлен с 09 ноября 2011г. до 08 октября 2012г. с автоматической пролонгацией до 07 сентября 2013г. (на основании п.3.3, 3.4 Договора).
 
    В соответствии с п.6.2 Договора размер арендной платы составлял 350 000 руб. с НДС, в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения б/н от 25.04.2013г. стороны определили размер арендной платы на период с 01.05.2013 по 31.08.2013 г. в размере 280 000 рублей в месяц с НДС.
 
    В соответствии с п. 6.12 Договора платежным поручением №129181 от 11.11.2011 года истец оплатил страховой депозит (обеспечительный платеж) в сумме 350 000 рублей с НДС, а также ежемесячно выплачивал сумму арендной платы.
 
    Письмом от 07.08.2013 года исх. № 00232/13 истец уведомил ответчика о нерентабельности объекта аренды, просил о снижении ставки арендной платы после 31.08.2013 года, в случае недостижения соглашения о снижении арендной платы в срок до 15 августа 2013 года просил считать данное письмо уведомлением об отказе в продлении Договора на новый срок после 07.09.2013 года.
 
    До 15.08.2013 года от ООО «КиП-Трейд» не поступило акцепта на предложение об изменении ставки арендной платы, в связи с чем, истец считает письмо от 07.08.2013 года исх. № 00232/13 уведомлением об отказе Арендатора от автоматической пролонгации Договора на новый срок.
 
    Письмом исх. номер №55 от 26.08.2013 года, ответчик уведомил истца о том, что снижение арендной платы невозможно, а уведомление об одностороннем отказе подано менее, чем за 90 дней до планируемой даты прекращения Договора.
 
    Однако довод о пропуске 90-дневного срока и о том, что письмо истца от 07.08.2013 года исх. №-00232/13 является уведомлением о досрочном прекращении Договора, истец считает несостоятельным на основании следующего:
 
    -уведомление от 07.08.2013 года исх. № 00232/13 не содержало даты планируемого досрочного расторжения Договора, а наоборот содержало положение о том, что договор прекратит свое действие после истечения его срока (после 07 сентября 2013 года);
 
    - пункт 3.4 Договора предусматривает автоматическую пролонгацию до трех раз подряд, то есть на третий период - до 06 августа 2014 года, которую своим письмом истец приостановил.
 
    - из последующей переписки сторон (письма истца от 26.08.2013 исх. № 00257/13; от 28.08.2013 исх. № 00262/13;  от 29.08.2013  исх.   №  00265/13)  видно,  что  истец  планировал  передать Помещение ответчику по окончании срока действия Договора - 08 сентя6ря 2013 года.    
 
    В письме от 26.08.2013 исх. № 00257/13 истец требовал вернуть ему обеспечительный депозит.
 
    Письмами от 23.08.2013 исх. № 54, от 28.08.2013 исх. № 57 ответчик уведомил истца о том, что не может принять помещение 08 сентября 2013 года, а требует подписать акт возврата 31 августа 2013 года.
 
    В этих письмах также содержался довод арендодателя о том, что именно он является инициатором досрочного расторжения договора с 01.09.2013 года по основаниям пункта 14.3 Договора, в связи с тем, что арендная плата вносилась истцом несвоевременно более трех раз в течение 2012 года.
 
    В соответствии с п.14.3 договора, при досрочном расторжении по этому основанию обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве штрафа.
 
    Однако письмо от 23.08.2013 исх. № 54 с указанием на такое основание расторжения Договора не содержало документального подтверждения просрочки оплаты арендной платы в 2012 году, а также было подано с нарушением п.14.2 Договора.
 
    В соответствии с п.14.2 Договора при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора (в том числе оснований пункта 14.3 Договора) инициирующая сторона обязана соблюсти следующую процедуру прекращения Договора: 1) направление письменной претензии о ненадлежащем исполнении обязательств виновной стороной с требованием исполнить обязательство в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии; 2) в случае неустранения нарушений в 5-дневный срок - проведение переговоров в течение 10 календарных дней; 3) в случае неурегулирования спора в ходе переговоров-направление виновной стороне уведомления об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора.
 
    По факту несвоевременных платежей ни в 2012 году, ни в 2013 году такой процедуры ответчиком не производилось.
 
    Таким образом, довод ответчика о применении при расторжении Договора пункта 14.3 по мнению истца несостоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам.
 
    В сопроводительном письме от 02.10.2013 г. исх. № 71 к подписанному акту возврата помещения ответчик указал, что договор расторгается на основании п.3 ст.450 ГК РФ, п.14.3 Договора.
 
    Однако истец считает такой довод несостоятельным на основании следующего:
 
    - инициативы арендодателя на досрочное расторжение договора не было по обстоятельствам, указанным выше;
 
    - письмо арендодателя от 23.08.2013 исх. № 54 о нарушении сроков оплаты арендной платы не может считаться инициативой арендодателя к досрочному расторжению Договора, так как ему предшествовало ранее поданное истцом уведомление от 07.08.2013 года исх. № 00232/13 об отказе арендатора от автоматической пролонгации Договора.
 
    Договор считается прекращенным в связи с истечением срока аренды, предусмотренного пп.3.1, 3.3, 3.4 Договора.
 
    В соответствии с п.6.16 Договора обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору не позднее десяти рабочих дней с даты прекращения Договора, и возврата Помещения Арендодателю по Акту сдачи - приемки.
 
    Таким образом, по мнению истца, обеспечительный платеж в сумме 350 000 рублей должен был быть возвращен 13.09.2013 года.
 
    При расторжении Договора сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов в части обеспечительных платежей (по счету «депозит») с исходящим сальдо на 01.09.2013 года в размере 350 000 рублей в пользу Столичного филиала ОАО «МегаФон Ритейл», который является доказательством признания ответчиком задолженности по возврату суммы обеспечительного платежа.
 
    В письме - претензии истца от 26.08.2013 г. исх. № 00257/13 было указано требование о возврате суммы обеспечительного платежа в сроки, указанные в п.6.16 Договора.
 
    Таким образом, по мнению истца,  ответчик имеет задолженность перед истцом в размере обеспечительного платежа 350 000 рублей.
 
    Поскольку ответчик обязательства по возврату задолженности не исполнил, истец обратился в с настоящим иском в суд.
 
    Как следует из материалов дела 09 ноября 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды нежилого помещения № 63/11-К/ДЮ (далее - Договор) в отношении нежилого помещения № 26, общей площадью 54,9 кв.м., расположенного на первом этаже в здании по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 7 (далее -Помещение).
 
    Помещение передано в аренду Истцу по Акту приема-передачи 09 декабря 2011 года.
 
    Согласно условиям Договора (п.п. 1.1.11; 3.2; 3.5.), на Сторон возлагался ряд обязательств, в частности Стороны договорились заключить в отношении Помещения Долгосрочный договор аренды.
 
    Текст Долгосрочного договора аренды согласован Сторонами в приложении № 9 к Договору (п. 1.1.11. Договора).
 
    За нарушения обязательств по Договору, пункт 14.3 Договора предусматривал право Ответчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (с уплатой Истцом Ответчику неустойки в размере Обеспечительного платежа) в случаях, установленных Договором, в т.ч.:
 
    п.п. е) Договора - В случае уклонения Арендатора (Истца) от подписания/регистрации Долгосрочного договора;
 
    Для реализации права на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора п. 14.2. Договора предусмотрена процедура:
 
    а) направление претензии об исполнении невыполненного обязательства; б) в случае не устранения нарушений в 5-и дневный срок - проведение переговоров; в) в случае не урегулирования спора в ходе переговоров - направление уведомления об отказе от Договора в одностороннем внесудебном порядке;
 
    Долгосрочный договор аренды заключается по следующей процедуре: не позднее трех рабочих дней с момента получения от Ответчика (Арендодателя) Долгосрочного договора аренды Истец (Арендатор) обязался подписать указанный Долгосрочный договор и вернуть его Ответчику (п.3.2. Договора).
 
    Ответчик направил Истцу на подписание, по акту приема-передачи документов, три экземпляра Долгосрочного договора аренды.
 
    Однако в нарушение условий Договора Истец не подписал Долгосрочный договор аренды и не вернул его Ответчику.
 
    В связи с тем, что Истец уклонялся от подписания (заключения) Долгосрочного договора аренды, Ответчик претензией от 28.06.2012 года № 96/1 потребовал подписать Долгосрочный договор аренды и вернуть его Ответчику.
 
    Ответ на данную претензию от истца не поступил, в т.ч. Долгосрочный договор аренды не был подписан Истцом и не передан Ответчику, в результате чего, как указал ответчик проведение переговоров с Истцом на предмет урегулирования выявленного нарушения остались без результатов.
 
    Повторной претензией от 20.07.2013 года № 47а Ответчик потребовал от Истца устранить нарушения в уклонении от подписания (заключения) Долгосрочного договора аренды обращая внимание, что условиями Договора предусмотрены штрафные санкции за уклонение (отказ) от подписания (заключения) Долгосрочного договора аренды, а также установлено право Ответчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке при этом указав, что со своей стороны выполнил обязательства по передаче Долгосрочного договора Истцу, а также что направлял претензию исполнить данное обязательство.
 
    Ответ на данную претензию от истца не поступил, в т.ч. Долгосрочный договор аренды не был подписан Истцом и не передан Ответчику.
 
    За указанные нарушения Истца, выражающиеся в отказе (уклонении) от подписания Долгосрочного договора аренды, Ответчик, руководствуясь п. 14.3 Договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) письмом от 23.08.213 года № 54 уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 01.09.2013 года.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как следует из письма Ответчика от 23.08.2013 года исх. № 54 (уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке) отказ от Договора обусловлен в т.ч. уклонением (отказом) Истца заключить Долгосрочный договор (п.п. «е» п. 14.3. Договора).
 
    Письмо от 23.08.2013 года исх. № 54 (уведомление о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке) подано с соблюдением п. 14.2. Договора, т.к. был соблюден претензионный порядок (претензия от 28.06.2012 года № 96/1; Повторная претензия от 20.07.2013 года № 47а).
 
    Довод Истца о том, что письмо Ответчика от 23.08.2013 года исх. № 54 не может считаться инициативой Ответчика расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, т.к. подано после письма Истца от 07.08.2013 года исх. № 00232/13 (отказ от автоматической пролонгации Договора), несостоятелен по вышеизложенным основаниям.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно п.3.3. Договора в случае если срок действия Договора истекает до момента государственной регистрации Долгосрочного договора и вступления в силу Долгосрочного договора аренды, Договор по окончанию срока автоматически продлевается на тот же срок на прежних условиях. Какого-либо права Сторон приостановить автоматическую пролонгацию Договором не предусмотрено.
 
    Таким образом, Договор действовал, с учетом п. 3.4 Договора (суммарный срок автоматической пролонгации три года) до 06 августа 2014 года.
 
    Письмо Истца от 07.08.2013 года исх. № 00232/13 не могло лишить Ответчика права отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке, за нарушения допущенные Истцом (дающие право на односторонний отказ от исполнения Договора'), учитывая, что Ответчиком соблюдены условия Договора по процедуре расторжения (п. 14.2; 14.3. Договора), направление претензии от 28.06.2012 года, направление повторной претензии от 20.07.2013 года № 47а, направленной ранее письма Истца от 07.08.2013 года исх. № 00232/13.
 
    Довод Истца о том, что по причине сложившейся ситуации с вопросом возврата Помещения, что Помещение было освобождено Истцом 31.08.2013 года, о чем был подписан Акт возврата Помещения, несостоятелен, т.к. Договор с 01.09.2013 года был расторгнут Ответчиком в одностороннем внесудебном порядке по п. 14.3. Договора, п.3 ст.450 ГК РФ.
 
    Истец не возражал, относительно законности прекращения Договора Ответчиком с 01.09.2013 года в силу п. 14.3. Договора. п.3 ст.450 ГУ РФ.
 
    Дополнительно, в силу надлежащего исполнения условий Договора (п.4.4; п. 14.3) в связи с прекращением арендных отношений 01.09.2013 года, Письмами от 28.08.2013 года исх. № 57, от 30.08.2013 года Ответчик напоминал об обязанности Истца осуществить возврат арендованного Помещения 31.08.2013 года.
 
    В рамках исполнения п.4.4. Договора, п. 14.3. Договора Истец и Ответчик 31.08.2013 года подписали Акт сдачи-приемки Помещения, т.е. Помещение было возращено из аренды.
 
    Как следует из п.6.16 Договора, Обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору не позднее десяти рабочих дней с даты прекращения Договора и возврата Помещения Арендодателю по Акту сдачи-приемки, за исключением случаев, указанных в п. 14.3. Договора.
 
    Согласно п. 14.3. Договора в случае расторжения Договора по основаниям предусмотренным настоящим пунктом Договора Обеспечительный платеж возврату не подлежит, а удерживается в качестве штрафной неустойки.
 
    Договор прекратил свое действия по основаниям п. 14.3. Договора, следовательно, в силу п.14.3. Договора и согласно п.1 ст.407 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ обеспечительный платеж не является неосновательным обогащением, возврату Арендатору не подлежит.
 
    Подписанный между Истцом и Ответчиком Акт сверки взаиморасчетов не является доказательством признания Ответчиком задолженности, а лишь подтверждает оплату Обеспечительного платежа Истцом, согласно условиям Договора.
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 350 000 руб., поскольку договор аренды № 63/11-К/ДЮ от 09.11.2011г. нежилого помещения № 26 площадью 54.9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе, д. 7 прекратил свое действие по основаниям п. 14.3. Договора, согласно которому обеспечительный платеж возврату не подлежит, а удерживается в качестве штрафной неустойки.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика суммы пени в размере 189 000 руб.
 
    В соответствии с п. 14.19 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору) в случае просрочки возврата Обеспечительного платежа Ответчиком (в случаях установленных настоящим договором) Истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от недополученной суммы за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 6.16 Договора - Обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору не позднее десяти рабочих дней с даты прекращения Договора и возврата Помещения Арендодателю по Акту сдачи-приемки, за исключением случаев, указанных в п. 14.3. Договора.
 
    Согласно п. 14.3. Договора в случае расторжения Договора по основаниям предусмотренным настоящим пунктом Договора Обеспечительный платеж возврату не подлежит, а удерживается в качестве штрафной неустойки.
 
    Учитывая условия Договора (п.14.3, п. 6.16) согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство по возврату Обеспечительного платежа прекратилось.
 
    В силу ст. 330 Гражданского Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку суд пришел к выводу, что обязательство по возврату Обеспечительного платежа прекратилось, заявленное требование о взыскании штрафных санкций в виде пени размере в размере 0,1 % от недополученнойсуммы за каждый день просрочки в сумме 189 000 руб. также не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в лице Столичного филиала Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                               Ю. А. Фаньян