Решение от 24 апреля 2014 года №А41-15759/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    24 апреля 2014года                                                                                        Дело № А41-15759/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимохиным И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственности «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН. 1107746564970)
 
    к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН.1037739442707)
 
    об оспаривании постановления об административном правонарушении от 03.03.2014 №10-39-12,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2014 № 10-39-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ходатайство об отложении судебного заседания по делу, поданное заявителем, поступило после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не могло быть рассмотрено в ходе судебного заседания.
 
    Кроме того, вместе с ходатайством не приложено документов, подтверждающих заявленные обществом основания для отложения судебного заседания и уважительность причин неявки представителя юридического лица.
 
    В обоснование заявленных требований по существу спора заявитель ссылается на отсутствие уведомления законного представителя о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Иных доводов в поданном в суд заявлении не указано.
 
    Представитель управления с заявленными требованиями не согласился, указал на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
 
    Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в частипо следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.02.2014г. сотрудником Главгосстройнадзора МО на основании распоряжения от 03.02.2014 № 352 проведена выездная плановая проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства корпус 9 многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира - Северное шоссе.
 
    В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
 
    1. не в должной мере осуществляется оценка соответствия здания в форме строительного контроля, а именно:
 
    - нарушено проектное решение: заменен утеплитель стен 3-го, 6-го, 7-го этажей в осях 1-14/А-Л; из минераловатной плиты ИЗОРУФ толщиной 35 мм. на утеплитель из экструдированного пенополистирола «Rossmate» толщиной 50 мм. в отдельных местах толщиной от 10 до 20 мм, нарушены требования проекта шифр 032-АР-3 стадия РД л. 11;
 
    - в местах примыкания внутренних межкомнатных перегородок из блоков к железобетонным пилонам имеются клиновые трещины с раскрытием от 0,5 см. до 1,2 см. (1-я, 3-я секции 5-го этажа в осях 2-3/А-В);
 
    - в каменной кладке эркера наружной версты из блоков имеется трещина с раскрытием от 1 до 2 см. (1-я секция 3-го этажа в осях 1-14/А-Л);
 
    - в нарушение требований СНиП 12-03-2001 не обеспечивается контроль за выполнением требований охраны и безопасности труда в строительстве:
 
    пункта 6.1.6 – проходы к рабочим местам на территории строительной площадки и строящемся здании не содержатся в чистоте, не очищаются от мусора, загромождены складируемыми материалами и строительным мусором;
 
    пункта 6.2.3 – места прохода людей в строящемся здании не оборудованы трапами с защитными козырьками шириной не менее 2 м. от стены здания с углом образуемым между козырьком и вышерасположенной стеной над входом 70-75 градусов.
 
    пункта 6.2.5 – у въезда на строительную площадку отсутствуют схемы внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения;
 
    пункта 6.2.9 – не засыпаны пазухи фундаментов глубиной до 1 500 мм., в местах перехода через пазухи (канавы) установлены переходные мостики не соответствующие требованиям настоящего пункта, т.е. шириной не менее 1 м., огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м., со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м. и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м. от настила;
 
    пункта 6.2.16 – не установлены временные ограждения проемов лифтовых шахт и лестничных маршей, технологических проемов в плитах перекрытий;
 
    - Акты освидетельствования скрытых работ на бетонирование, армирование, каменную кладку частично не подписаны лицами, осуществляющими строительно-монтажные работы.
 
    При проверке представитель общества не участвовал, по ее результатам составлен Акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.02.2014 № 22.
 
    По факту выявленного нарушения пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент), пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 21.02.2014г.
 
    О времени и месте проведения плановой проверки, дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался путем вручения генеральному директору Машкину В.А. Уведомления от 06.02.2014 № 22.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2014 № 10-39-12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    На рассмотрение административного дела законный представитель общества извещался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы с уведомлением, врученной управляющему Агафонову.
 
    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
 
    Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.
 
    Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Технического регламента обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.
 
    Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 Технического регламента).
 
    В силу пунктов 5 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
 
    а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);
 
    б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;
 
    в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;
 
    г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
 
    д) приемка законченных видов (этапов) работ;
 
    е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.
 
    6. Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:
 
    а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;
 
    б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;
 
    в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;
 
    г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
 
    д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;
 
    е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.
 
    Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что заявитель является подрядчиком многоквартирного жилого дома корпус 9 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира - Северное шоссе.
 
    Факт ведения строительства объекта без осуществления строительного контроля в должной мере подтверждается Актом проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 21.02.2014 № 22.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде соответствующие документы, подтверждающие осуществление строительного контроля, представлены не были.
 
    Актом проверки от 21.02.2014 № 22 также подтверждается несоответствие рабочих мест требованиям СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.
 
    Субъектом может быть подрядчик или заказчик строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность осуществления строительного контроля в должной мере, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
 
    Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Оценивая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что деяние общества повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью как занятых на строительстве объекта людей, так и неограниченного числа третьих лиц, в связи с чем, предупреждение не могло быть назначено.
 
    Согласно оспариваемого постановления от 03.03.2014 № 10-39-12 в ходе рассмотрения административного дела управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены.
 
    С учетом установленных обстоятельств и невозможности применения административного наказания в виде предупреждения, отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, управлением обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа.
 
    Между тем, назначение административного штрафа в размере 300 000 рублей, при минимальной санкции за его совершение равной 100 000 рублей, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
 
    В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф до минимального размера – 100 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» удовлетворить в части.
 
    Постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 03.03.2014 № 10-39-12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей на  административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
 
    В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук