Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: А41-15747/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 мая 2014года Дело № А41-15747/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушоварассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Центральная Строительная Компания "Сигма"
к ЗАО "Электроизолит"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центральная Строительная Компания "Сигма"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Электроизолит"о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.371 руб. 71 коп. за период с 18.10.2011 г. по 05.03.2014 г.
Определением от 21.03.2014 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв о несогласии с предъявленными требованиями.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2013 г. по делу № А41-44311/2011 были удовлетворены исковые требования ООО ЦСК «Сигма» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты подачи искового заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Часть данной суммы в размере 6.847,92 руб. была добровольно возвращена ответчиком платежным поручением № 22 от 11.01.2012 г.
Обязательства ответчика в полном объеме по указанному решению исполнены 06 марта 2014 г.
Как считает истец за период с 17 октября 2011 г. по «05» марта 2014 г. подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга Ответчика.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу указанного постановления истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств за причиненные убытки.
Как усматривается из материалов дела, решение по делу А41-44311/11 вступило в законную силу 26.11.2013г.
В соответствии со ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Не согласившись с исковыми требованиями ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором он ссылается на то, что он не получал надлежаще заверенную копию решения суда, а так же то, что в решении суда не указываются платежные реквизиты сторон для перечисления денежных средств в установленном законом порядке.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующая информация о ходе рассмотрения споров и результаты их рассмотрения размещаются в открытом доступе на сайте арбитражного суда в режиме реального времени.
Кроме того, ответчик при неполучении копий соответствующих судебных актов мог обратиться в суд и получить копии непосредственно в суде.
Ответчик так же указывает на то, что истец умышленно из корыстных побуждений не обращался за исполнением в установленном законом порядке решения суда и воспользовался своим правом в порядке исполнительного производства в соответствии со ст.318 АПК РФ лишь 25.02.2014 г. и представил исполнительный лист в банк по месту нахождения расчетного счета ЗАО «Электроизолит», после чего ОАО «РОСТ БАНК» на основании заявления своевременно и в установленном порядке с расчетного счета ЗАО «Электроизолит» путем безакцептного списания 06.03.2014 г. перечислил ООО ЦСК «Сигма» инкассовым поручением № 18 присужденные денежные средства.
Однако, судом данные доводы ответчика признаны необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными в силу положений ст.16 АПК РФ.
О принятии соответствующего решения и вступлении его в законную силу ответчик был извещен, исполнить его мог и в добровольном порядке, не дожидаясь реализации взыскателем права на получение и предъявления исполнительного листа.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, исполнительный лист по делу А41-44311/11 был получен истцом 25.02.2014 г., после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного расчет истца признан судом верным, истец производит расчет процентов за период с 18.10.2011 г. по 05.03.2014 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%
В связи с этим, суд считает, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Истцом при обращении в суд платежным поручением № 157 от 18.03.2014 г. была уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Электроизолит», ОГРН 1095836002734, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания «Сигма», ОГРН 1025005324123, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46.371 (сорок шесть тысяч триста семьдесят один) рубль 71 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
3. Решение подлежит немедленному исполнению.
4. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.А.Гарькушова
